Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу Х.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ш.Д. к Х.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ш.Д. , Х.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д. обратился в Петроградский районный суд с иском к Х.Е., в котором просил взыскать проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, указав, что "дата" между Б.Б. и Х.Е., был заключен договор займа, по условиям которого Б.Б. предоставил ответчице денежные средства в сумме " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчицей и Б.Б. был заключен договор ипотеки от "дата". Ответчица обязательств по возврату денежных средств Б.Б. не исполнила. Судебными решениями с ответчицы взыскана сумма основного долга " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчице. Сумму займа в размере " ... " руб. ответчица выплатила только "дата", в остальной части заемные обязательства ответчицей не исполнены. "дата" между Б.Б. и Ш.Д. заключен договор уступки прав требования, в силу которого к истцу перешли все права требования по договору займа от "дата" и по договору ипотеки от "дата". В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" (40 дней) в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. 37-39).

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Х.Е. в пользу Ш.Д. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что "дата" между Б.Б. и Х.Е., был заключен договор займа, по условиям которого Б.Б. предоставил ответчице денежные средства в сумме " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчицей и Б.Б. был заключен договор ипотеки от "дата". Ответчица обязательств по возврату денежных средств Бурманову не исполнила.

Решением Петроградского районного суда от "дата" по делу N ... года с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с ответчицы взыскана сумма основного долга " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... в пользу Б.Б. взысканы проценты в размере " ... " рублей.

Решением суда по гражданскому делу N ... обращено взыскание на квартиру ответчицы, являющуюся предметом ипотеки.

"дата" между Б.Б. и Ш.Д. заключен договор уступки прав требования, в силу которого, к истцу перешли все права требования по договору займа от "дата" и по договору ипотеки от "дата". "дата" истцу по акту были переданы документы, удостоверяющие вышеуказанное право, ответчице направлено уведомление о смене кредитора, факт его получения ответчица не оспаривает.

Ответчик не отрицает, что денежные средства ею не были возвращены в срок, установленный условиями договора. Возврат суммы займа в размере " ... " руб. был произведен только "дата".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, п. 3 договора займа, который предусматривает, что в случае задержки выплат, указанных в п. 2 договора, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки, и, учитывая, что денежная сумма в размере 500 000 руб. ответчиком в период с "дата" по "дата" (40 дней) возвращена не была, проценты за этот период судебными постановлениями не взыскивались, то, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования, на основании которого истец обратился с исковыми требованиями, подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку данные требования истцом соблюдены не были, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из содержания ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то есть исходя из смысла данной нормы следует, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Между тем, договор уступки прав, заключен в отношении договора займа от "дата", оформленного в простой письменной форме и регистрация которого законом не предусмотрена.

А поэтому считать решение незаконным по той причине, что договор уступки прав по договору займа не прошел регистрацию, оснований не имеется.

Кроме того, требование по настоящему иску не основано на договоре ипотеки и не связано с обращением взыскания на предмет залога.

Остальные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: