Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В. Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.И. к ООО "Адвекс-Рент" о признании недействительным договора об оказании услуг и договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Адвекс-Рент" о признании недействительным договора об оказании услуг и договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" с ответчиком были заключены два договора об оказании услуг и найма жилого помещения. За исполнение договоров истец уплатила " ... " рублей. Как указывает истец сотрудники ООО "Адвекс-Рент" обманули ее и обманным способом получили " ... " рублей. Так, после получения ответчиком денежных средств, ей был дан телефон, по которому она могла поддерживать связь и встретиться с собственником квартиры, однако после 19-30 часов и после назначенного времени встречи у метро, телефон был отключен. Истица была вынуждена искать гостиницу, проживание в которой составило " ... " рублей. Сославшись на указанные обстоятельства, Б.И. просит признать договор об оказании услуг от "дата" и договора найма жилого помещения от "дата" недействительными, обязать возвратить денежные средства в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания юридических услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" между ООО "Адвекс-Рент" (исполнитель) и Б.И. (заказчик) заключен договор оказания услуг N ... , согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по содействию в поиске и подборе жилых помещений, сдаваемых в коммерческий наем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях установленных договором.

Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подбору и предоставлении информации о наличии жилых помещений, сдаваемых в коммерческий наем на территории "адрес", имеющихся в Базе данных и прочих источников информации об аренде жилых помещений (п. 1.2.)

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет " ... " рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от "дата" истцом за подбор жилья оплачено " ... " рублей, за составление двух договоров " ... " рублей, консультация " ... " рублей (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры оказания услуг и найма жилого помещения были заключены под влиянием обмана.

Поскольку суд не установилзаключение договора под влиянием обмана со стороны ООО "Адвекс-Рент", отсутствовали основания в соответствии со ст. 167 ГК РФ применять последствия недействительности сделки и возвращать истцу уплаченные денежные средства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сделка истцом совершена под влиянием обмана, так как она не была должным образом проинформирована о существе сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, что у сторон был умысел, направленный на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также, что воля сторон не была направлена на оказание услуг по подбору жилья и заключении договора истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Ссылка в жалобе истца о том, что ответчик не вправе был заниматься посредническими услугами, связанными с арендой помещений, является несостоятельной, так как такой вид деятельности ответчика указан в коде, предусмотренном Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (70.31).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: