Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-21807/2015 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные действия - акт о наложении ареста - опись имущества - Кодекс административного судопроизводства)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-21807/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по административному делу N2-466/2015 по административному исковому заявлению Н.И.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица Г.А.Г., административного ответчика, судебного пристава-исполнителя А.А.А., настаивавших на доводах жалобы, административного истца Н.И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.А. по составлению акта о наложении описи (аресте имущества) от "дата", произведённого в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование требований Н.И.Н. указала, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу взыскателя Г.А.Г.

Ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" вынесено постановление о наложении ареста в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от "дата" административным ответчиком совершены оспариваемые действия.

Полагая действия административного ответчика незаконными, Н.И.Н. ссылалась на то, что не была извещена о проведении исполнительных действий; понятые, принявшие участие в составлении оспариваемого акта, не отвечают критерию незаинтересованности в исходе исполнительного производства; на момент совершения спорных действий административный истец находился на лечении в стационаре.

Также административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования названных действий, при этом мотивом уважительности причин его пропуска названо то, что административный истец не был осведомлён о совершении приставом исполнительных действий, сам акт получен только "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года административный иск Н.И.Н. удовлетворён: суд признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Т.И.Е., Т.Л.Ф. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.236-241); УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.242); иные неявившиеся в судебное заседание лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Н.И.Н. требования, суд первой инстанции критически оценил доводы административного истца о том, что он не принял участие в совершении оспариваемых действий, как не влияющие на правовую оценку таких действий судебного пристава-исполнителя.

Отметил суд также то, что административным истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе нахождения в стационаре на лечении.

Суд оценил и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению выбирает ответственного хранителя из числа указанных в законе, в том числе организации, с которой территориальным органом службы судебных приставов заключён соответствующий договор, что не может влиять на законность самих действий.

Кроме этого судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Н.И.Н. была извещена о совершенных действиях, получила акт только "дата".

Именно дата получения копии акта, не оспоренная и не противоречащая материалам дела, принята судом первой инстанции как момент начала течения срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает.

При этом кроме указанных выводов, суд первой инстанции принял во внимание, что понятые, принявшие участие в совершенных оспариваемых действиях, заинтересованы в исходе исполнительного производства, что положено в основание удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании заявления Г.А.Г. от "дата", исполнительного листа ВС N ... , выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга "дата", постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Взыскателем является Г.А.Г., должником - Н.И.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " " ... " рублей " ... " копеек.

На основании запроса "дата" судебным приставом-исполнителем получены сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества (л.д.54-55).

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от "дата" совершение исполнительных действий по составлению акта описи и ареста в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.47).

При этом отмечено, что в состав исполнительных действий также включена передача имущества на ответственное хранение Н.И.Н. либо привлеченной специализированной организации.

Согласно акту выхода в адрес от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", должника застать не удалось (л.д.45).

При этом "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении " ... " доли указанной выше квартиры (л.д.38-43).

Из акта следует, что спорное имущество передано на ответственное хранение ООО " " ... "".

Названные исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены с участием самого судебного пристава-исполнителя А.А.А., представителя ООО " " ... "" В.В.В., также понятых: А.Г.Г., С.Г.З. (л.д.38).

Согласно статье 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

При этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

В судебном заседании "дата" Г.А.Г. указывал на то, что часть задолженности административного истца в рамках данного исполнительного производства составляют денежные средства понятых, участвовавших в совершении оспариваемых действий: А.Г.Г., С.Г.З. (л.д.131).

Статьей 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела (пункт 1).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (пункт 2).

Принимая во внимание, что административный истец указывал на заинтересованность понятых; Г.А.Г. прямо указал на то, что в состав задолженности Н.И.Н. входят денежные средства указанных понятых; взыскатель также ссылался на знакомство с А.Г.Г., при этом замечания на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не подавали, судебная коллегия принимает данные объяснения взыскателя в качестве установленных по делу обстоятельств.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что понятые были приглашены самим Г.А.Г., что следует из объяснений самого судебного пристава-исполнителя А.А.А. (л.д.131).

Поскольку денежные средства понятых А.Г.Г., С.Г.З. составляют часть задолженности Н.И.Н. перед Г.А.Г., в рамках данного исполнительного производства, то понятые заинтересованы в скорейшем возвращении всей суммы долга, что могло быть обеспечено оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, понятые имели экономический интерес в исходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные понятые не отвечают императивным требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, они заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Участие в совершении оспариваемых действий заинтересованных лиц не могло гарантировать объективность совершённых исполнительских действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника.

С учётом приведённых выводов суд первой инстанции обоснованно признал незаконными совершенные исполнительные действия по мотиву несоблюдения порядка их осуществления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.