Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-22882/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 8 декабря 2015 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по административному материалу NМ-9110/2015 об оставлении административного иска без движения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Л.Д.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года административный иск оставлен без движения.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к оставлению административного иска без движения послужило, по мнению суда первой инстанции то, что он не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Кроме этого судья указал на то, что административный иск подписан начальником Управления, однако не представлены документы о высшем юридическом образовании указанного должностного лица, что не соответствует требованиям статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственного органа: руководитель такого органа или его представитель.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положение части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Взаимосвязанные положения статей 54-56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют руководителя государственного органа отличным от представителя государственного органа процессуальным статусом, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что руководитель государственного органа, выступающий от его имени в административном деле, должен иметь высшее юридическое образование, как следствие, он не должен представлять и диплом о таком образовании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства наделения лица, подписавшего административный иск, статусом руководителя административного истца, представлены совместно с иском.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

В материалы административного иска представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 13 октября 2015 года в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные.

При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату.

Учитывая ограниченные сроки подачи административных исков о взыскании обязательных платежей и санкций, с учётом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, судебная коллегия полагает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику на данной стадии процесса не может служить основанием для оставления административного иска без движения; вопрос о предоставлении суду уведомления о вручении почтового отправления или иных доказательств, подтверждающих надлежащее направление пенсионным органом административному ответчику указанных документов, подлежит исследованию на иной стадии процесса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к оставлению данного иска без движения, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года отменить; материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга к Л.Д.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: