Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 3а-158/2015

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.

при секретаре Боренковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению С.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятый Государственной Думой Российской Федерации 21 апреля 2010 года, одобренный Советом Федерации 28 апреля 2010 года, подписанный Президентом Российской Федерации и опубликованный 04 мая 2010 года.

С.Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Московским районным судом Санкт-Петербурга, который, по мнению заявителя, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства допустил волокиту при рассмотрении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки и третейского сбора с ООО.

При этом заявитель указывает, что поступившее от него 3 июня 2014 года заявление рассматривалось Московским районным судом Санкт-Петербурга по 7 июля 2015года, т.е. 399 дней, что нарушило его право на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебное заседание С.Е.В. не явился и представил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела.

Министерство финансов Российской Федерации, в лице уполномоченного органа-Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, будучи извещенным, о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении заявления С.Е.В., поступившего в Санкт-Петербургский городской суд 31.08.2015г., суд руководствуется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) введенным в действие 15.09.2015г.,

Проверив материалы дела, исследовав представленные Московским районным судом материалы гражданского дела N 2- N ... /14 по заявлению С.Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив доводы С.Е.В., изложенные письменно и обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так, из представленных материалов усматривается, что С.Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что решением третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 25.04.2014 года удовлетворен его иск к ООО, которым в его пользу взыскана неустойка 500 000 рублей и судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 800 рублей, а всего 500 800 рублей.

ООО указанное решение третейского суда добровольно не исполнило, что явилось причиной обращения С.Е.В. в Московский районный суд 3 июня 2014г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014года заявление С.Е.В. удовлетворено. На данное определение суда ответчиком ООО была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, определением которой от 07 июля 2015 года она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий срок рассмотрения указанного дела составил один год и один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г., заключенной в г. Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданское дело N 2- N ... /14 рассмотрено судом в порядке требований ГПК РФ.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что заявленные С.Е.В. требования относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу заявителя с ООО 500 800 рублей имели непосредственное отношение к решению именно третейского суда, законность которого оспаривалась ответчиком в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

В связи с чем, представляется объективно обоснованным действие судьи Московского районного суда по приостановлению производства по делу до рассмотрения заявления о законности решения третейского суда. Определением суда от 15.10.2014г. производство по делу было приостановлено(л.д. 54, дело N 2- N ... /14).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014г. отказано в отмене решения третейского суда.

Данное определение вступило в законную силу 14 ноября 2014г.(л.д. 60, дело N 2- N ... /14).

После чего, рассмотрение дела было возобновлено и рассмотрено по существу 17.12.2014г.(л.д. 69,дело N 2- N ... /14).

Последующие процессуальные действия суда связаны с возможностью обжалования указанного определения.

При определении общего срока судопроизводства суд учитывает период судопроизводства с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как уже отмечал суд, продолжительность судопроизводства по данному делу составила один год один месяц три дня.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую составляющие спорного гражданского дела, суд приходит к выводу о допустимости срока рассмотрения дела в пределах разумности. По делу состоялось пять судебных заседаний суда первой инстанции и одно заседание апелляционной инстанции. Кроме того, заявление С.Е.В. об ускорении рассмотрения дела было рассмотрено председателем Московского районного суда, определением которого от 25 сентября в удовлетворении отказано(л.д. 44-45,дело N 2- N ... ).

На основании изложенного и принимая во внимание объективно доказанные обстоятельства и исходя из принципа разумности, суд полагает, что в отношении заявителя не допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

С.Е.В. в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО