Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1079/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Кудинова К. Н., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник", (ООО "Кировский транспортник"), ИНН N ... , ОГРН N ... , место нахождения: "адрес";

на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 года;

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россельхознадзор) от 03 октября 2014 года ООО "Кировский транспортник" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года жалоба Общества на постановление направлена по подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 года определение судьи Кировского районного суда оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Кудинова К. Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Кудинов К. Н. просит отменить определения судей Кировского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку судьями были неправильно применены нормы процессуального права, а именно: дело подлежит рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения органа, проводившего административное расследование, то есть Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Кудинова К. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга основанием для направления жалобы Общества по подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Как было установлено в постановлении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, а затем отражено в определении судьи Кировского районного суда, административное правонарушение имело место по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СПК "Кировский транспортник", следовательно, вывод судьи Кировского районного суда о том, что рассмотрение жалобы Общества относится к компетенции Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения жалобы генерального директора Общества Кудинова К. Н. При этом судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены.

Довод жалобы о том, что судьями неправильно применены нормы процессуального права, а именно то положение, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения органа, проводившего административное расследование, то есть Кировским районным судом Санкт-Петербурга, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалоб Общества судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" оставить без изменения.

Жалобу Кудинова К. Н., действующего в защиту ООО "Кировский транспортник", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко