Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-1175/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Исламова Р. Р., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ООО "Транснефть-Балтика"), ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ;

установил:

Постановлением N 16-092/2014 государственного инспектора РФ по СЗФО ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Росприроднадзора Чижовой Е. В. от 16 октября 2014 года ООО "Транснефть-Балтика" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Якимова В. Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Якимова В. Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директора Общества Исламов Р. Р., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями были нарушены нормы материального и процессуального права; не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства; нарушена подведомственность рассмотрения дела, так как было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; категория земельного участка, на котором совершено правонарушение, не установлена; не конкретизировано место совершения административного правонарушения; кроме того, судьи вышли за пределы обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, вменив в вину Общества нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу законного представителя Общества Исламова Р. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно совершило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: при экплуатации МНПП " ... " на 879,1 км на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" была допущена порча земель в результате выхода нефтепродуктов в окружающую среду. Данный факт имел место в результате отвода несанкционированной врезки в МНПП " ... ", выполненной третьими лицами с целью хищения нефтепродуктов. По данным экспертного заключения 29 проб почвы вышеуказанного земельного участка установлено, что превышение над фоновым значением в поверхностном слое почвы составило от 2,5 до 824 раз, в слое почвы 0,2-0,5 м содержание нефтепродуктов колебалось от отсутствия до превышения в 15,5 раз. Таким образом, в действиях Общества были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив же фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, государственный инспектор РФ по СЗФО ведущий специалист-эксперт отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Росприроднадзора Чижова Е. В. пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела, так как было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Колпинского районного суда установилвсе фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества Якимова В. Ф. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что судьи вышли за пределы обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, вменив в вину Общества нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может быть признан обоснованным. Ссылки в судебных решениях на ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предусматривающую обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, не свидетельствует о вменении в вину Общества нарушения данного положения. Кроме того, за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предусмотрена самостоятельная ответственность в соответствии со ст. 9.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" оставить без изменения.

Жалобу Исламова Р. Р., действующего в защиту ООО "Транснефть-Балтика", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко