Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-1257/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Еремеева И. А. от 05.10.2015 N 8-737-2015

на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

в отношении Открытого акционерного общества "ПТЦ "Спецтранс", ИНН N ... , ОГРН N ... , расположенного по адресу: "адрес";

установил:

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, со всеми материалами в отношении ОАО "Спецтранс" (далее - Общество) был возвращен в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу для устранения указанных недостатков в установленный административным законодательством срок.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение мирового судьи не обжаловалось.

В протесте от 05.10.2015 N 8-737-2015 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И. А. просит определение мирового судьи отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как сведения о месте и времени совершения правонарушения в протоколе указаны.

Копия протеста направлена в адрес Общества для ознакомления. В представленных объяснениях Общество не возражает против направления протокола с материалами дела на рассмотрение по существу, между тем, полагает, что при рассмотрении дела судьей может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы протеста, а также представлены объяснения Общества, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 05.10.2015 N 8-737-2015 подлежащим удовлетворению, а определение судьи районного суда - отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении по делу N АД-13-136/2015 от 23.07.2015 усматривается, что в ходе проверки обращения гр. Филипповой Е. о нарушении Обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха Департаментом Росприроднадзора по СЗФО было выявлено, что у Общества отсутствуют утвержденные нормативы и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с изложенных было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого в действиях Общества были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу судья указал на то, что в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а также материалы дела не содержат доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое в вину Общества правонарушение совершено 30 июня 2015 года в 23 ч. 59 мин., согласно представленному статотчету 2-ТП (воздух) за 1 полугодие 2015 года. Местом же совершения административного правонарушения является место нахождения Общества и осуществления им фактической деятельности, а именно: "адрес". Таким образом, и дата, и место совершения Обществом правонарушения в протоколе указаны.

Относительно же того, что материалы дела не содержат доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, следует отметить, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку оценка представленных доказательств происходит при рассмотрении дела по существу, и в том случае, если судья приходит к выводу об отсутствии в действиях лица того или иного признака состава административного правонарушения, данный факт может послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, в связи с чем определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "ПТЦ "Спецтранс" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 05.10.2015 N 8-737-2015 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко