Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-1266/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Зерниной М.Б., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга, от 21 августа 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга, от 21 августа 2014 года Зернина М. Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зерниной М. Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Зернина М. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, доказательствам по делу была дана ненадлежащая оценка.

В представленных дополнениях к жалобе Зернина М. Б. указывает на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий в отношении нее, в связи с чем представлены пояснения одного из понятых, а также документы, свидетельствующие о невозможности установления местонахождения второго понятого.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Зерниной М. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 007319 от 17.07.2014 усматривается, что у Зерниной М. Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Зерниной М. Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, Зернина М. Б. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Зерниной М. Б. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Представленное к данной жалобе заявление Эйвазова Р. А., указанного в процессуальных документах, составленных в отношении Зерниной М. Б., в качестве понятого, не может быть принято и оценено как надлежащее доказательство по делу, поскольку указанные в заявлении пояснения данного лица даны не в рамках производства по делу об административном правонарушении, неуполномоченному лицу, с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к показаниям свидетелей по делу об административном правонарушении.

При этом факт отсутствия возможности на данный момент установить местонахождение второго понятого, указанного в процессуальных документах, составленных в отношении Зерниной М. Б., не свидетельствует о том, что данное лицо не участвовало при производстве процессуальных действий в отношении Зерниной М. Б.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зерниной М. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Зерниной М. Б. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей были дополнительно опрошены свидетели по делу, чьи показания были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства по делу в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зерниной М. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга, от 21 августа 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зерниной М.Б. оставить без изменения.

Жалобу Зерниной М. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко