Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-1276/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Студенцовой О.С., действующей по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (ООО "Ревада-Логистик"), ИНН N ... , ОГРН N ... , расположенного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года ООО "Ревада-Логистик" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Студенцовой О.С., действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Студенцова О.С., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным, поскольку Обществом в установленные законом сроки было направлено уведомление в соответствующий государственный орган, при этом данные, которые не указаны в уведомлении, не свидетельствуют о намерении Общества скрыть информацию о привлечении бывшего государственного служащего к трудовой деятельности, все основные сведения в уведомлении указаны, отсутствие информации о дате и месте рождения, а также о номере приказа о приеме на работу и номере трудового договора является технической ошибкой, кроме того, законом не установлена унифицированная форма уведомления. Также указывает, что назначение Обществу наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Новороссийскому транспортному прокурору направлена копия жалобы Студенцовой О.С. В возражениях на жалобу заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ярмухамедов Р.Ф. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы жалобы Студенцовой О.С., действующей в защиту Общества.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения заместителя Новороссийского транспортного прокурора, нахожу жалобу Студенцовой О.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).

Из материалов дела усматривается, что "дата" Общество по месту нахождения юридического лица по адресу: "адрес", совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, а именно: "дата" на работу в Общество на должность экспедитора был принят Р., который ранее до "дата" являлся государственным служащим, замещавшим должность " ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственного служащего, предусмотрен п. 1-4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года N 700. Согласно данному постановлению, в письме, направляемом работодателем по последнему месту службы гражданина, должны содержаться следующие сведения: личные установочные данные гражданина (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения); информация о занимаемой должности государственной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением, согласно записям в трудовой книжке; наименование организации, дата и номер приказа о приеме на работу, дата заключения трудового договора с указанием срока, на который этот договор заключен; наименование должности, на которую принят гражданин, его должностные обязанности.

Уведомление Общества о приеме на работу бывшего государственного служащего Р., направленное в Новороссийскую таможню "дата", не соответствует установленной форме, а именно не указаны: дата и место рождения гражданина, его должность, замещаемая им на государственной службе, дата и номер приказа о приеме на работу Р., дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен, структурное подразделение организации, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином, то есть, нарушен порядок, установленный нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Студенцовой О.С., действующей в защиту Общества, судьей Кировского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом судьей Кировского районного суда в постановлении приведены мотивы, в связи с которыми указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" оставить без изменения.

Жалобу Студенцовой О.С., действующей по доверенности в защиту ООО "Ревада-Логистик", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко