Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-1286/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Прыгичева А. В., действующего в защиту

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ГУП "Петербургский метрополитен"), ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга, от 11 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга, от 11 августа 2015 года ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - предприятие) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя предприятия по доверенности Васильевой М. Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Прыгичев А. В., действующий в защиту предприятия по доверенности, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы законодательства, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку нет признака повторности совершения административного правонарушения, кроме того, судьями не дана оценка доводу защиты относительно незаконности и необоснованности выданного предписания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Прыгичева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно же ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ответственности подлежит невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года N 2-27-14-161 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по адресу: "адрес" (станция метро со встроенными помещениями " ... "), в ходе которой было выявлено, что предприятие не выполнило в установленный срок п. 5 предписания N 2-3-319/1/1 от 26.12.2014, при этом, поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 16.07.2014 и 01.09.2014, следует, что оно повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представителя предприятия судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на тот факт, что в решении судьи районного суда отсутствуют срок и порядок обжалования вынесенного решения, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание данного решения незаконным и его отмену.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга, от 11 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" оставить без изменения.

Жалобу Прыгичева А. В., действующей в защиту ГУП "Петербургский метрополитен", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко