Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-1308/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Завалко А.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2015 года, решение заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2014 года, решение судьи Красногвардейского районного суда от 13 мая 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2015 года, Завалко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2014 года, постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба Завалко А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 13 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе Завалко А.В. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что выразил свое несогласие с назначенным наказанием и оспаривал наличие событие правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности и в полном объеме, нахожу жалобу Завалко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Реквизиты по оплате административного штрафа в постановлении указаны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2014 года в 18 часов 35 минут Завалко А.В. управляя транспортным средством б/м " ... " г.р.з. N ... в Санкт-Петербурге на пересечение Индустриального пр. и шоссе Революции совершил нарушение п.п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, двигался по Индустриальному пр. в сторону шоссе Революции совершил выезд на регулируемый перекресток и проследовал его на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, Завалко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление к командиру СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Жалоба Завалко А.В. была рассмотрена, постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Завалко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Завалко А.В. обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и решение заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Завалко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Завалко А.В.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, - оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2015 года, решение заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2014 года, решение судьи Красногвардейского районного суда от 13 мая 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Завалко А.В. оставить без изменения.

Жалобу Завалко А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко