Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-1797/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Пинегина А.И.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

адвоката Романовой А.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24 сентября 2015 года, которым

Шмир А.А., _______ года рождения, уроженец г. ... Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, ... , проживающий в г. ... ул. ... кв. N ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз месяц являться на регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления инспекции; трудоустроиться в течении 3-х месяцев; пройти обследование в Якутском республиканском наркологическом диспансере и при назначении пройти курс лечения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Романовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шмир А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 июня 2015 года в г. ... , Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. не согласилась с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании материальное положение осужденного не выяснялось. Как указанно во водной части приговора Шмир не трудоустроен, проживает с пожилой бабушкой и больной матерью, соответствующие справки приобщены к материалам дела. С учетом положительной характеристики осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, адвокат просит приговор суда изменить, Шмир А.А. освободить от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска Минеев Э.В. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 46 УК РФ, а также санкции ст. 228 ч.2 УК РФ, предусматривающей дополнительное наказание в размере до 50 000 рублей. В судебном заседании было установлено, что Шмир А.А. семьей не обременен, иждивенцев не имеет, работоспособен, совершил тяжкое преступление, назначена условная мера наказания, которая не препятствует его трудоустройству, в связи с чем, суд посчитал, что для его исправления необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Романова А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Балаев А.Ю. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, т.к. дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Шмир А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шмир А.А., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Шмир А.А., ранее не судим, 11 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку у осужденного имеются смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Суд, назначая наказание, обоснованно не установилоснования для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Шмир А.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Осужденный Шмир А.А. молодого возраста, семьей не обременен, судом назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое не препятствует его трудоустройству, кроме того судом возложено на осужденного обязанность трудоустроиться в течении трех месяцев. Таким образом, у осужденного Шмир А.А. имеется реальная возможность выплатить назначенный судом штраф.

Кроме того, в случае если осужденный Шмир А.А. не может единовременно выплатить указанный штраф он вправе подать ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2015 года в отношении осужденного Шмир А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин