Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-1798/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Пинегина А.И.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного С.,

осужденного А.,

адвоката Романова С.Н.,

адвоката Протопоповой Н.Н.,

потерпевшей У.,

переводчика Поповой М.К.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А., С., апелляционные жалобы адвокатов Романова С.Н., Протопоповой Н.Н. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 8 сентября 2015 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец с. ... района Якутской АССР, гражданин РФ, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., _______ года рождения, уроженец с. ... района Якутской АССР, гражданин РФ, ... , ранее судимый:

1/ 27 марта 2008 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 4 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

2/ 3 апреля 2015 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 3 апреля 2015 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С.., выступление осужденных А., С., адвокатов Протопоповой Н.Н., Романова С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей У., полагавшей изменить приговор суда, прокурора Балаева А.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. и С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 17 июня 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 09 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ...

В апелляционной жалобе осужденный А. с приговором суда не согласен. Он не был агрессивно настроен против потерпевшего, когда как тот находился в алкогольном опьянении и первый попытался нанести ему удар, в ответ он ударил потерпевшего, от чего потерпевший упал, больше никаких действий по отношению к потерпевшему с его стороны не было, что подтверждается показаниями свидетеля О. Просит учесть показания свидетелей, согласно которым, именно С. пинал и прыгал по голове потерпевшего. В связи, с чем считает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Кроме того, судом не было учтено заявление беременной женщины в N ... отдел полиции, согласно которому потерпевший Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал на нее и толкал. При назначении наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, нанесение одного удара от которого потерпевший не мог умереть, также возмещение морального ущерба в размере ... рублей, положительную характеристику, наличие жены и малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Осужденный просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный С. не согласился с приговором суда, в связи с тем, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона и не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку А. был нанесен удар потерпевшему в левую часть лица, при этом никаких повреждений на левой части лица у потерпевшего не имеется. Свидетели Ф. и В., никогда не давали показания против А ... Просит учесть, что свидетель В. не видел, что происходило до удара. Свидетель Ф. показывал, что по голове прыгал Е., а С. нанес потерпевшему в область головы не менее 10 ударов. Свидетель И. пояснил, что со слов Ф. именно А., С. и Е. пинали, прыгали по голове потерпевшего, поднимали его и бросали на асфальт головой, все втроем были пьяны. Однако, свидетель Ф. в суде показал, что с И. не разговаривал в 2015 году и таких показаний он не давал. Таким образом, показания Ф. доверия не вызывают. Просит так же учесть противоправное поведение потерпевшего находящегося в алкогольном опьянении. Также не была проведена судебно - медицинская экспертиза для установления характера повреждений, точной локализации и морфологии переломов костей. Экспертиза не могла разграничить действия подозреваемых, поэтому эксперт считает, что очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой скуло - щечной области является смертельным. Полагает, что данное повреждение потерпевший мог получить от действий С. Считает, что суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам в отношении А., установлено, что у него имеется малолетний ребенок, молодой возраст, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного и морально вреда в размере ... рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. До судебного заседания потерпевший были намерены ходатайствовать о назначении А. условной меры наказания. Не учено, что алкогольное опьянение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей, в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано в истребовании административного материала в отношении потерпевшего. Адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. указал, что С. в ходе судебного заседания вину свою признал частично, от его ударов потерпевший не мог умереть, поскольку он нанес 2 удара ногой в резиновых тапочках. При назначении наказания судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего Н., послужившее поводом для преступления. Просит приговор суда изменить, снизить в отношении С. меру наказания.

В судебном заседании осужденный С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Осужденный указал, что защищался от потерпевшего Нукунанова, умышленного преступления не совершал.

Адвокат Романов С.Н. поддержал осужденного С. В приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетелей Л. и Ф., из которых следует, что потерпевшего избивали три человека.

Осужденный А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что защищался от действий потерпевшего У..

Адвокат Протопопова Н.Н. поддержала жалобу. От удара А. потерпевший не мог умереть. Действия осужденных не разграничены. Свидетели дали суду противоречивые показания. Свидетель Ф. дал показания о том, что потерпевшего поднимали и бросали на асфальт, в то время как другие очевидцы таких фактов не видели и таких показаний не давали. Оценка показаниям Ф. не дана.

Потерпевшая У. доводы жалоб не поддержала.

Прокурор Балаев А.Ю. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Судом все фактические обстоятельства установлены правильно. Доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции. Прокурор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, постанавливая обвинительный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Описательно-мотивированная часть обвинительного приговора начинается с описания преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом закон подчеркивает, что в приговоре должны быть указаны место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

При изложении преступного деяния суду следует изложить обстоятельства предшествующие совершению преступления, которые находятся в причинной связи с последующими действиями.

Так, в обвинительном заключении указано, что 17 июня 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 09 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ... , в припаркованной автомашине марки "Тойота Таун Айс Нопх", принадлежащей А. с государственным знаком " N ... ", находились А., С. и Е. В это время Н., проходя мимо, плюнул в салон данной автомашины через открытую заднюю пассажирскую дверь, и дернул за дверь, в результате чего она закрылась.

Между тем, в приговоре суда действия потерпевшего не изложены в полном объеме, указано, что " Н. захлопнул заднюю пассажирскую дверь автомашины марки "Тойота Таун АЙС Ноах, принадлежащей А.", что не отражает в достаточной степени обстоятельства дела в части поведения потерпевшего и не дают четкого представления о произошедших событиях.

По смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в качестве доказательств допускаются показания обвиняемых.

Изложение доказательств, на которых основаны выводы суда, начинается с указания позиции подсудимого к предъявленному обвинению с последующим приведением оснований такой позиции. Показания подсудимого должны быть изложены объективно и достаточно полно.

Данные требования закона судом не соблюдены, показания обвиняемых А. и С. по существу обвинения не приведены, не раскрыты показания обвиняемых данные ими в ходе предварительного расследования, в связи, с чем им не дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд указал, что подсудимые А. и С. вину признали частично, что не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что подсудимые вину в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ фактически не признали.

Аналогичную позицию осужденные А. и С. высказали и в заседании суда апелляционной инстанции, объяснив свои действия защитой от потерпевшего У..

В приговоре суда показания подсудимых по существу обвинения не изложены.

Так, в приговоре показания подсудимого А. изложены в следующей форме " А. в ходе судебного разбирательства вину свою признал частично, указав, что от его удара потерпевший не умер, по существу обвинения дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленным в суде и описанных в описательно-мотивировочной части приговора". " Подсудимый не отрицал свои действия по умышленному нанесению удара кулаком в лицо потерпевшему, от которого последний упал". ( 3 абзац стр. 3 приговора)

На этом изложение показаний подсудимого А. по существу обвинения закончено.

В связи с изменениями показаний суд огласил ранее данные показания А. на предварительном следствии, при этом привел в приговоре две фразы " ударил парня кулаком правой руки в область лица", " кулаком правой руки ударил этого парня в область щеки слева. От удара парень начал падать, как бы приседая, т.е. медленно опускаться на асфальт". ( 4 абзац стр. 3) На этом изложение показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии закончено.

При этом суд в абзаце 6 стр. 3 приговора указал, что показания подсудимого А. в ходе предварительного расследования расценивает как достоверные.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании подсудимый А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ фактически не признал и по существу обвинения дал иные показания, не соответствующие указанию суда о том, что "по существу обвинения дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленным в суде и описанных в описательно-мотивировочной части приговора".

Аналогичное нарушение требований уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции и при изложении показаний подсудимого С.

Так, в приговоре показания С. изложены следующим образом " вину признал частично, указав, что от его удара потерпевший не мог умереть, поскольку ударил 2 раза ногой в резиновых тапках, по существу обвинения, дал показания, соответствующие описательно-мотивировочной части приговора " ( 7 абзац стр. 3 приговора)

На этом изложение показаний подсудимого по существу обвинения закончено.

В связи с изменением показаний, суд первой инстанции огласил показания С., данные на предварительном следствии и из всех показаний привел 2 фразы " он пнул потерпевшего один раз в область уха слева. Е. оттолкнул его от потерпевшего, сказал " он уже готовый", " нанес один удар правой ногой, обутой в резиновый тапок в область уха слева" ( 8 абзац стр. 3 приговора)

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ фактически не признал и по существу обвинения дал иные показания, не соответствующие указанию суда о том, что "по существу обвинения дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленным в суде и описанных в описательно-мотивировочной части приговора".

В 9 абзаце стр. 3 приговора суд указал, что показания подсудимых А. и С. в части описания своих действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему оценивает как достоверные, при этом какая либо мотивировка в части каких именно показаний ( в суде или на предварительном следствии) в приговоре отсутствует.

Изложив показания осужденных в недопустимой форме, суд первой инстанции не дал оценку доводам А. и С. о защите от действий потерпевшего и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения следует, что С. нанес лежащему на асфальте Н. сверху вниз не менее 4 ударов ногой по голове.

Суд, признав С. виновным в совершении по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указал, что последний нанес лежащему на асфальте Н. сверху вниз не менее 3 ударов ногой по голове. При этом суд указал, что показания С. о его действиях признает достоверными, в то время как С. признал нанесение 2 ударов по голове потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. показала, что количество ударных воздействий в область головы потерпевшего было не менее 5.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным, мотивированным.

В связи с тем, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, их следует признать существенными, влекущими отмену приговора в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ. Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе судей.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

А. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, С. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 3 апреля 2015 года. А. и С. не имеют постоянного места жительства в г. Якутске, склонны к совершению новых преступлений, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в их отношении меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 8 сентября 2015 года, в отношении А. и С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 декабря 2015 года включительно.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 декабря 2015 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденных А., С. и адвокатов Романова С.Н., Протопоповой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин