Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-1830/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.

судей: Стрекаловской А.Ф.

Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

осуждённого Мырьянова Г.Н., в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Ушницкого В.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 17 ноября 2015 года, в интересах осуждённого Мырьянова Г.Н.

потерпевшего К.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К. и осуждённого Мырьянова Г.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, которым

Мырьянов Г.Н., _______ года рождения, уроженец с. ... района Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Срок наказания исчислён с 22 сентября 2015 года, зачтёно в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление осуждённого Мырьянова Г.Н. и адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы потерпевшего, потерпевшего К., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы осуждённого, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с усилением наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мырьянов Г.Н. осужден и признан виновным за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 27 мая 2015 года в г. ... период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мырьянов Г.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Мырьянов Г.Н. считает, что необоснованно осуждён за умышленное убийство, утверждает, что умысла на лишение жизни Э. он не имел, излагая в жалобе обстоятельства дела, утверждает, что последний вёл себя агрессивно. Указывает, что обороняясь от физической расправы, зажатый между балконом и двуспальной кроватью, испугавшись физического превосходства потерпевшего, выхватил сувенирную шашку и, находясь в состоянии шока, стал беспорядочно тыкать перед собой в направлении Э. Поясняет, что проникновение лезвия шашки было для него полной неожиданностью, увидев кровь, он сразу вызвал скорую помощь. Оспаривая выводы суда о квалификации его действий, полагает, что содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ либо по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание согласно санкциям вышеуказанных статей.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подсудимый вину признал лишь частично, пытался уйти от ответственности, не раскаялся в совершённом преступлении, не оказал помощь вдове и детям покойного. Полагает, что суд, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к противоречивым выводам, относительно физического превосходства при отсутствии какой - либо драки и причинении подсудимому телесных повреждений. Считает, что в данном случае, Мырьянов Г.Н. имея умысел на убийство его брата из личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, желая наступления смерти, хладнокровно всадил в живот мечом вплоть до позвоночника. Утверждает, что никакого добровольного сообщения о совершённом преступлении со стороны Мырьянова Г.Н. не было, он был вынужден написать явку с повинной, поскольку был задержан на месте преступления, и его причастность к убийству была очевидной. Кроме того, суд необоснованно признал исключительными обстоятельствами поведение после совершения преступления и совокупность смягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, Мырьянов Г.Н. вынужден был вызвать скорую помощь, поскольку в его квартире находились посторонние лица. Обращает внимание, что состояние здоровья позволяло Мырьянову Г.Н. злоупотреблять алкогольными напитками, при этом достоверно установлено, что Мырьянов Г.Н. постоянно приводил к себе лиц для распития спиртных напитков, в том числе и его брата, который старался воздерживаться от употребления алкоголя. Следовательно, состояние здоровья не является основанием для применения ст.64 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, данному обстоятельству суд не дал оценки в приговоре. Считает, что суд нарушил основной принцип уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. Назначенный минимальный срок Мырьянову Г.Н. в виде пяти лет лишения свободы за убийство человека не может считаться справедливым. На основании изложенных доводов, просит изменить приговор и назначить более строгое наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшего К. имеются возражения осуждённого Мырьянова Г.Н. и его адвоката Ушницкого В.Р., где, указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мырьянов Г.Н. и адвокат Ушницкий В.Р. возражали против доводов жалобы потерпевшего, апелляционную жалобу осужденного поддержали по изложенным доводам, просят ее удовлетворить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший К. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, поддержал свою апелляционную жалобу, просит приговор изменить и усилить наказание.

Прокурор Третьякова Л.Н. выразила несогласие с апелляционной жалобой осужденного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего считает обоснованными, полагая назначенное наказание излишне мягким, просит изменить приговор и усилить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мырьянова Г.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мырьянова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показания, данные осуждённым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Г., М., П., А., Ф., И., О., Л., С., В., Р., Т., Д., Н., Б., З., Ж., У., Е., потерпевшего К.

Кроме того, о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2015 года (т.1 л.д.17-28, л.д.131-164);

- протокол осмотра трупа от 28 мая 2015 года (т.1 л.д.36-44);

- явка с повинной от 28 мая 2015 года (т.1 л.д.13-14);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мырьянова Г.Н. от 28 мая 2015 года (т.1 л.д. 64-74);

- протоколы осмотра предметов от 03 июня 2015 года (т.2 л.д.65-69, л.д.70-74), протокол выемки от 28 мая 2015 года (т.3 л.д.2-4);

- протокол осмотра документов от 28 мая 2015 года (т. 3 л.д. 5-13);

- заключение эксперта от 30 июня 2015 года N ... , которым установлено, что смерть Э. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота, со сквозным повреждением печени, воротной вены и артерии, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей (т.2 л.д. 108-120);

- заключение эксперта от 19 июня 2015 года N ... , согласно выводам которого, на клинке сабли обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Э. (т.2 л.д.141-150);

- заключение эксперта от 09 июля 2015 года N ... (т.2 л.д.172-179);

- заключение эксперта от 15 июля 2015 года N ... (т.2 л.д.189-191);

- заключение эксперта от 23 июля 2015 года N ... , которым установлено, что колото-резаное ранение, причиненное потерпевшему, могло быть причинено клинком шашки и возможность получения травмы потерпевшим при самонатыкании на клинок орудия преступления исключена (т.2 л.д.204-224) и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Позиция осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление, доводы жалобы в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мырьянова Г.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд обоснованно указал, что об умысле Мырьянова Г.Н. на лишение жизни Э. свидетельствуют конкретные действия Мырьянова Г.Н., который нанес потерпевшему удар колюще-режущим предметом в жизненно важный орган, причинив телесное повреждение, находящееся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между осуждённым и потерпевшим, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Однако, данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий Мырьянова Г.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При выпадах в сторону потерпевшего, Мырьянов Г.Н. умышленно нанёс потерпевшему один удар саблей в жизненно важный орган, причинив телесное повреждение, не совместимое с жизнью.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что нанесение Мырьяновым Г.Н. удара в жизненно-важные органы потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушение анатомической целостности тканей человека, локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни Э. При этом, наличие мотива для этого - личная неприязнь и нанесённый удар с учётом их расположения и причинённого тяжкого вреда здоровью являлись достаточными для лишения потерпевшего Э. жизни, что, с учётом характера причиненного ранения, являлось очевидным для осуждённого, в связи с чем, у него не было необходимости в продолжении своих действий для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактическими действиями. В связи с чем, доводы жалобы осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, Мырьянов Г.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, а также его действия не могут быть признаны совершенными при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Мырьянов Г.Н. в ходе конфликта первым нанёс потерпевшему удар. При этом потерпевший действий, направленных на причинение Мырьянову Г.Н. телесных повреждений не совершал, угроз убийством или применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в его адрес не высказывал. Также у Мырьянова Г.Н. после происшедшего не было установлено наличие каких-либо повреждений.

Оснований для переквалификации действий Мырьянова Г.Н. на ч.1 ст.108 либо на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не усматривает.

Наказание Мырьянову Г.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, признание вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мырьянову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что Мырьянов Г.Н. совершил особо тяжкое преступление, однако установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления осуждённого при меньшем размере лишения свободы, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Признавая назначенное Мырьянову Г.Н. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с доводами обвинения (потерпевшего) о его чрезмерной мягкости, ни с доводами осуждённого о его чрезмерной суровости.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии помощи со стороны осуждённого вдове и детям, не основаны на материалах дела, поскольку требований имущественного характера потерпевшим в ходе производства по делу не заявлялось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший К. пояснил, что от денежных средств, предложенных родственниками осужденного Мырьянова Г.Н. в качестве помощи для передачи семье погибшего Э. в сумме ... рублей, он отказался.

Вопреки доводам потерпевшего, фактическое нахождение Мырьянова Г.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Мырьянову Г.Н. судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года в отношении Мырьянова Г.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи: А.Ф. Стрекаловская

М.К. Матвеева