Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-1833/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.

судей: Матвеевой М.К.

Стрекаловской А.Ф.

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

осуждённого Яшукова А.А., в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 17 ноября 2015 года, в интересах осуждённого Яшукова А.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Яшукова А.А. с дополнением на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года, которым

Яшуков А.А., _______ года рождения, уроженец г. ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 11 января 2007 года Якутским городским судом РС (Я) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев;

- 18 сентября 2007 года Верховным Судом РС (Я) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 04 октября 2012 освобождён по отбытию срока наказания.

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Яшукова А.А. в пользу К. возмещение материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и мере пресечения, избранной в отношении осуждённого.

Срок наказания исчислён с 14 сентября 2015 года, зачтён в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта по 13 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступление осуждённого Яшукова А.А., адвоката Оглоблиной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Яшуков А.А. осужден и признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 50 минут 14 марта 2015 года в микрорайоне ... г. ... РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Яшуков А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Яшуков А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что выводы суда о квалификации содеянного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего, в противном случае, он бы довел дело до конца, а его действия были направлены лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В жалобе излагает обстоятельства, предшествовавшие конфликту, произошедшему между ним и потерпевшим, ссылается, что не наносил К. такого количества ударов, как это указано в приговоре суда, а лишь один раз ударил ломом в область головы, что подтверждает сам потерпевший и свидетель Ц. и собранные доказательства по делу: протокол явки с повинной, протокол предъявления для опознания, протокол выемки, протокол осмотра медицинской карты, заключения экспертов N ... , N ... , протокол очной ставки между ним и потерпевшим. Полагает, что к показаниям основного свидетеля П. в части количества нанесённых им ударов следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с ранее данными показаниями и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ц. Считает, что П. является заинтересованным лицом, так как в ходе предварительного следствия выяснилось, что он вытащил из кармана К. деньги, телефон и фонарик, и чтобы облегчить свою участь, давал показания, которые были выгодны следователю. Указывает, что следователь убедил его дать показания о нанесении трёх ударов потерпевшему, подчёркивая, что якобы один удар будет свидетельствовать об умысле на убийство, а три удара будет оценено как противоборство, и, он, будучи юридически неграмотным, поверил следователю и оговорил себя. Считает, что вывод о наличии неприязненных отношений, как мотив совершения преступления, является необоснованным, поскольку он ударил потерпевшего в ответ за грубое оскорбление, возможно, с досады. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что его действия подлежат переквалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также указывает, что с протоколом судебного заседания ознакомился после того, как им была написана апелляционная жалоба, в связи с чем имеются нарушения ч. 7 ст. 259 УПК РФ. При назначении наказания суд оставил без внимания просьбу потерпевшего не назначать столь длительный срок лишения свободы. С учётом приведенных доводов просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Пинегина Н.А., потерпевший К. выражают мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Яшуков А.А. и адвокат Оглоблина Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней по изложенным доводам, просят приговор суда изменить и смягчить наказание.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагая апелляционную жалобу и дополнение осуждённого необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также поданные на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Яшукова А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности Яшукова А.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Несмотря на частичное признание вины, виновность осуждённого Яшукова А.А. в покушении на убийство, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниях потерпевшего К., по обстоятельствам нанесения ему удара сзади по голове, отчего он потерял сознание, а, очнувшись, увидел, что весь в крови и обнаружил пропажу телефона, денег и документов;

- показаниях свидетеля П., согласно которым Яшуков А.А. ударил сидящего на корточках водителя сзади ломом по голове, водитель упал пластом, а Яшуков А.А. ударил ещё раз куда-то в верхнюю часть тела;

Кроме того, виновность осуждённого Яшукова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2015 года, где осмотрен участок местности в ... метрах от дома N ... по ул. ... в мкр. ... г. ... , автомобиль марки "Howo". На поверхности снега в 39 см от заднего колеса обнаружено пятно темно бурого цвета, с которого взят смыв. В 5 см от пятна обнаружен и изъят монтажный лом с пятном темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 4-14);

- протоколом изъятия от 14 марта 2015 года, согласно которым изъяты меховая шапка и мужская куртка ( т.1 л.д. 29);

- протоколами выемки от 19 марта 2015 года, от 06 апреля 2015 года (т.1 л.д.24-25, л.д. 116-117);

- протоколами осмотра предметов от 19 марта 2015 года, от 03 июня 2015 года ( т.1 л.д. 26-28, л.д. 294-296);

- явка с повинной от 21 марта 2015 года, в котором Яшуков А.А. указал, что в ночь с 13 на 14 марта 2015 года около часу ночи у моста на ул. ... нанес ломом по голове сзади один раз водителю бензовозки, отчего тот потерял сознание (т.1 л.д. 47);

- заключением эксперта N ... от 27 марта 2015 года, согласно выводам, которого на тампоне, шапке-ушанке, куртке и на поверхности лома обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. (т.1 л.д.105-110);

- заключением эксперта N ... от 21 апреля 2015 года, где обоснованно установлено, что локализация повреждений мягких покровов головы, костей свода черепа свидетельствует о месте приложения силы-теменно-височно-затылочная область справа. Учитывая количество и локализацию накожной раны, костей свода черепа, высказано суждение, что потерпевшему было причинено не менее одного сзади наперед, несколько справа налево (т.1 л.д.128-133);

- заключением эксперта N ... от 17 июля 2015 года, согласно которого ушиб головного мозга с подоболочечным кровоизлиянием свидетельствует о том, что травма мозга у К. могла сопровождаться утратой сознания (т.2 л.д.110-112);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Яшукова А.А. от 26 марта 2015 года, согласно которому пояснил, что взяв лом, нанес несколько ударов в область головы водителю ( т.1 л.д.140-148);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Яшуковым А.А. и свидетелем П. от 28 марта 2015 года, в ходе допроса свидетель П. показал, что Яшуков А.А. ломом ударил водителя несколько раз в область головы и ушел в сторону дома. Кроме того, обвиняемый Яшуков А.А. показания П. подтвердил полностью и показал, что нанес не один удар, а более трёх ударов, руками, ногами не бил, только ломом (т.1 л.д.159-163);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Яшуковым А.А. и свидетелем Ц. от 14 апреля 2015 года, в ходе допроса Ц. показала, что Яшуков А.А. избил человека (т.1 л.д.180-184);

- протоколами очной ставки между обвиняемым Яшуковым А.А. и потерпевшим К. от 04 июня 2015 года, где потерпевший показал, что почувствовав удар по голове каким-то предметом, после чего ничего не помнит, от 22 июля 2015 года потерпевший пояснил, что нецензурно не выражался, когда он стоял на одном колене около заднего колеса, почувствовал удар по голове, упал и более ничего не помнит (т.2 л.д. 83-88);

- другими приведенными в приговоре доказательствам и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля П. при даче показаний в отношении осуждённого Яшукова А.А., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого Яшукова А.А. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Яшукова А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Яшукова А.А.., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения в жалобе осуждённого Яшукова А.А. о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он ударил ломом только один раз в ответ за грубое оскорбление, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о том, что Яшуков А.А. действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего, являются правильными, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновного неизбежности смерти потерпевшего являются: совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего: поражение жизненно важного органа потерпевшего (голова), наличие металлического лома, то есть фактической возможности причинить потерпевшему смерть, осознанный, не случайный характер действий, выразившийся в направленности и силе ударов, что подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетеля-очевидца П. При этом после первого удара К. упал без сознания, не сопротивлялся, не защищался, и, видя это, Яшуков А.А. продолжал наносить ему еще два удара в область головы.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном, поскольку повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего.

То, что осуждённый нанёс только якобы один удар ломом, после чего прекратил свои действия, то есть не довёл умысел на убийство до конца, не свидетельствует о том, что у него не было умысла на убийство изначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осуждённый своими действиями выполнил объективную сторону преступления, а именно нанёс удары металлическим ломом в область расположения жизненно важного органа, а значит, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от Яшукова А.А. обстоятельствам.

Следовательно, оснований для переквалификации действий Яшукова А.А. на другую статью, в том числе на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого Яшукова А.А. о том, что он наносил только один удар в голову, суд апелляционной инстанции оценивает, как стремление избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными признательными показаниями самого Яшукова А.А., данными в ходе предварительного следствия, а именно из протокола проверки показаний на месте Яшуков А.А. пояснил, что ударил К. ломом сзади по голове, когда он упал вперед, ударил его ещё раз куда-то в верхнюю часть тела, что подтверждается заключением эксперта N ... от 21 апреля 2015 года, согласно которому у потерпевшего имеется две группы повреждений в области головы. Полученные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного удара. Изложенное подтверждает факт нанесения Яшуковым А.А. трёх ударов по голове потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Ц., не является очевидцем преступления, её показания являются косвенными доказательствами. О событии преступления ей известно со слов самого Яшукова А.А. Таким образом, доводы Яшукова А.А. на её показании о нанесении им одного удара, нельзя признать соответствующим действительности.

Мотивом преступления суд обоснованно признал личную неприязнь осуждённого Яшукова А.А. к потерпевшему К., возникшую в результате отказа последнего от помощи, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он ударил потерпевшего в ответ за грубое оскорбление, возможно, с досады являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о мотиве преступления являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Содержащееся в жалобе утверждение Яшукова А.А. о том, что на предварительном следствии он поверил следователю и оговорил себя, является несостоятельным, так как, ничем не подтверждается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с заявлениями о физическом или моральном воздействии со стороны следователя и других работников правоохранительных органов ни сам Яшуков А.А., ни его защитник не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Суд первой инстанции назначил осуждённому Яшукову А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшукову А.А. суд признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, молодой возраст, явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал совершение преступления Яшуковым А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Яшукову А.А. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Яшукова А.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мнение потерпевшего К. о мере наказания в отношении осуждённого не является определяющим для суда.

Что касается доводов осуждённого Яшукова А.А. о несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания в установленный законом срок, заявлений и замечаний на него подано не было.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Яшукова А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года в отношении Яшукова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.К. Окороков

Судьи: М.К. Матвеева

А.Ф. Стрекаловская