Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-1861/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённого Пантилова И.С.,

адвоката Сюнюшевой Е.Г.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пантилова И.С. на приговор Намского районного суда РС(Я) от 28 сентября 2015 года, которым

Пантилов И.С., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, ЯАССР, ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 10.11.2006 г. по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 5.06.2007 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний назначенных приговорами от 8.11.2005 г. и 10.11.2006 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии для несовершеннолетних;

-23.11.2007 г. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания по приговору от 5.06.2007 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии для несовершеннолетних, освобожденный 28.01.2010 г. по отбытии наказания;

- 26.04.2011 г. по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22.07.2013 г. по отбытии наказания,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённого Пантилова И.С. и адвоката Сюнюшевой Е.С., в интересах осуждённого Пантилова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пантилов И.С. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены, в период с 7 часов 50 минут до 8 часов 10 минут 16 июля 2015 года, в помещении квартиры N ... , дома N ... по ул. ... с. ... и, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 17 июля 2015 года, во дворе дома N ... по ул. ... , с. ... , ... района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пантилов И.С. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

Осуждённый Пантилов И.С. подал апелляционную жалобу, считая чрезмерно суровым приговор суда. Указывает, что оба преступления им были совершены путем свободного доступа без взлома, без каких-либо вспомогательных технических средств. Потерпевшие по обоим эпизодам совершенных им преступлений, претензий не имеют, гражданских исков не заявлено. Имущество, добытое преступным путем, им было добровольно выдано правоохранительным органам сразу же на первоначальном этапе предварительного расследования, приобщено как вещественное доказательство к материалам уголовного дела и возвращено владельцам. И что все эти обстоятельства существенно снижают характер и степень общественной опасности преступлений. Просит обратить внимание на то, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, мнение прокурора хоть и суровым, но справедливым. При рассмотрении жалобы просит учесть его семейное положение, а именно то обстоятельство что у его гражданской супруги И. в сентябре этого года был диагностирован ... и что он является единственным мужчиной в семье. Просит снизить ему размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Хоютанов Г.В. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Суд в приговоре привел надлежащую мотивировку относительно вида и размера наказания, при этом в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ правильно определилкак смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Отсутствие претензий со стороны потерпевших само по себе не может быть оценено как смягчающее наказание обстоятельство, следует учесть, что потерпевшие не ходатайствовали о смягчении наказания. Отнесение данного обстоятельства к смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необоснованы доводы осужденного о том, что им в ходе предварительного расследования добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением. Из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения следует, что похищенные вещи были возвращены потерпевшим в связи с тем, что сами потерпевшие приняли активные меры по пресечению преступления и преследованию Пантилова И.С., а не в связи с действиями последнего по добровольному возмещению ущерба. Доводы о том, что государственным обвинителем предлагалось наказание ниже, чем назначено судом, не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Следует отметить, что государственным обвинителем суду предложено чрезмерно мягкое наказание в части срока лишения свободы. Пантилов И.С. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом в действиях последнего имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах срок наказания по совокупности преступлений, предложенный государственным обвинителем и составляющий 3 года, не может быть признан справедливым. В судебном заседании установлено, что осужденный не состоит в браке с И ... Наличие заболевания у последней не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу недостаточности доказательств, касающихся условий жизни семьи. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Пантилова И.С. правильно квалифицированны по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности Пантилова И.С., состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него имеются обстоятельства, существенно снижающие характер и степень общественной опасности совершенных преступлений так как: преступления были им совершены путем свободного доступа, без взлома, со стороны потерпевших отсутствуют претензии, он добровольно вернул имущество, добытое преступным путем правоохранительным органам и оно возвращено владельцам, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого осужденного, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания у сожительницы осужденного Пантилова И.С. - И., само по себе не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции основания для этого не нашел, и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучение личности Пантилова И.С. показало, что он у врача ... на учете не состоит, состоит на учете у врача ... со 2.10.2014 г. с диагнозом - ... , со стороны УУП отдела МВД России по ... району характеризуется отрицательно, начальником отряда ФКУ ИК- N ... ФСИН России по РС(Я) характеризуется отрицательно, с места работы характеризуется положительно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Также в суде установлено, что он постановлением Якутского городского суда от 20 июля 2015 года заключен под стражу по другому уголовному делу. До заключения под стражу проживал с И., которая имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания за данные преступления осуждённому назначен в пределах положения предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель в судебных прениях, являются несостоятельными, поскольку при назначении срока наказания, суд не связан с позицией прокурора в части определения размера наказания.

Доводы о чрезмерной суровости приговора, необоснованы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поэтому основания для его смягчения отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Однако, при этом, в вводной части приговора судом допущены технические ошибки. Не правильно указано о присоединении в приговоре от 5.06.2007 г. наказания по приговору от 9.11.2005 г., вместо приговора от 8.11.2005 г., а при указании судимости от 26.04.2011 г., вместо ч. 1 ст. 116 УК РФ, указана ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда РС(Я) от 28 сентября 2015 года в отношении Пантилова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора и считать Пантилова И.С. осужденным по приговору от 26.04.2011 года по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и по приговору от 5.06.2007 г. об определении наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказании по приговорам от 8.11.2005 г. и 10.11.2006 г., вместо частичного присоединения наказании по приговорам от 9.11.2005 г. и 10.11.2006 г..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Летучих Л.Е.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.