Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1889/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Матвеевой М.К. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Березовского В.В.,

осужденного Барбанова К.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Барбанова К.В., адвоката Березовского В.В., в интересах Барбанова К.В., на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 октября 2015 года, которым

Барбанов К.В., _______ года рождения, уроженец п. ... , ... района, Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

- осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Тынысова Т.А., выступление осужденного Барбанова К.В., адвоката Березовского В.В., в интересах осужденного Барбанова К.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Барбанов К.В. осуждён за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период с 15.10 по 25.11.2013 г. в г. ... и г. ... , Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Барбанов К.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Барбанов К.В. приговор суда считает несправедливым, чрезмерно суровым, и что суд при назначении наказания не учел то, что им было добровольно выдано наркотическое средство, после того, как в ходе обыска органами полиции ничего не было найдено. Активно способствовал раскрытию ряда преступлении, изобличил ряд преступников связанных с данным средством. Суд также не учел, что он добровольно сообщил и изобличил себя и своего брата в пересылке и произошло это после того, как в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть его тяжелое состояние здоровья ( ... ). Его семья в данный момент находится в тяжелом финансовом положении, содержать кроме него не кому. Имеет на иждивении мать в тяжелом состоянии здоровья, жену после операции, брата в местах лишения свободы и сестру. Ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, преступление совершил впервые. Просит учесть его сотрудничество в ходе следствия и что не скрывался и для общества не опасен. Просит смягчить наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренной санкцией данной статьи и по возможности ограничиться условным наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский В.В., в интересах Барбанова К.В., приговор суда считает необоснованным, не отвечающим основополагающим принципам законности и справедливости, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Выводы о виновности Барбанова К.В. основаны на признательных показаниях самого Барбанова К.В. и его брата Ю. данных в ходе следствия, не подтвержденных другими доказательствами. Постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа и 30 сентября 2015 года, также считает необоснованными ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, органами следствия, судом, приведенные в ходатайствах доводы защиты, исследованы однобоко, часть доводов осталась просто не исследованной, и по ним не дано никакого заключения.

Во-первых, отказывая стороне защиты в исключении ряда доказательств из перечня доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, суд не дал оценки доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве, по доказательствам, добытым органами расследования с участием адвоката Иванова А.С., на первоначальном этапе расследования, ограничившись лишь изучением поведения Барбанова К.В. и Ю. в ходе расследования, уголовного дела в отношении Ю. с участием адвоката Иванова А.С., защищающего на тот момент уже не интересы Барбанова К.В., а интересы его брата Ю ... Защита же, в своем ходатайстве указывала и призывала суд, дать оценку непосредственным действиям по сбору доказательств с участием адвоката Иванова А.С. в самом начале расследования, когда еще уголовного дела в отношении Ю. не существовало, а адвокат Иванов А.С., осуществлял защиту интересов непосредственно Барбанова К.В ... Так, защита обращала внимание суда на тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что 25 ноября 2013 года адвокат Иванов А. С. принял на себя защиту прав и интересов Барбанова К.В., что подтверждается ордером адвоката N ... (т.1 л.д.23). В этот же день в соответствии с протоколом добровольной выдачи Барбановым К.В. в присутствии защитника Иванова А.С. и двух понятых, была добровольно выдана курительная смесь. В ходе выдачи курительной смеси Барбанов К.В. в присутствии своего защитника и двух понятых, заявил, что данную курительную смесь ему передал его брат Ю., который приобрел ее по его просьбе и передал ему 16.11.2013 г..в г..... (т.1 л.д.24-25). В своем объяснении, данном 25 ноября 2013 года по поводу добровольной выдачи наркотического средства, Барбанов К.В. в присутствии своего защитника Иванова А. С. также указал, что полученную от своего брата в ... курительную смесь он привез в г..... самостоятельно на автомашине своего знакомого Я ...

Курительную смесь по прибытии в г..... хранил у себя в гараже. 25 ноября 2013 года в присутствии адвоката Иванова А.С. добровольно выдал привезенную им курительную смесь сотрудникам УФСКН (т.1 л.д.33). 3.12.2013 года следователем в отношении Барбанова К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с добровольной выдачей наркотического средства и изобличении в приобретении наркотического средства граждан С. и З ... Как следует из постановления, следствием установлено, что данное наркотическое средство Барбанов К.В. привез самостоятельно на автомашине из г..... (т.1 л.д.35). Таким образом, из приведенных материалов следовало, что наркотическое средство Барбанов К.В. получил по своей просьбе от брата Ю. в г..... , после чего, самостоятельно перевез данную курительную смесь из г..... в г..... на автомашине, и хранил ее после прибытия в г..... у себя в гараже. Далее, из материалов уголовного дела следует, что 21 марта 2014 года адвокат Иванов А. С. принял на себя защиту прав и интересов Ю., который являлся братом Барбанова К. В., что подтверждается ордером адвоката N ... (т.1 л.д.133). После чего, адвокат Иванов А.С. 21 марта 2014 года участвует при написании Ю. явки с повинной, в которой последний, указывает в частности на то, что 17 ноября 2013 года по просьбе своего брата Барбанова К.В. в сети интернет заказал наркотическую курительную смесь под названием " ********" на сумму ... рублей. В тот же день он приобрел указанный наркотик. На следующий день он отправил купленный наркотик из г..... в г..... воздушно-транспортным средством для Барбанова К.В. на вымышленное имя (т.1 л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании Ю., в частности показал, что адвокат Иванов А.С., в момент осуществления его защиты не ставил его в известность о том, что его позиция по уголовному делу, полностью противоречила позиции его брата Барбанова К.В., не говорил ему в частности о том, что Барбанов К.В. говорил, что наркотическое средство привез сам лично на автомашине. Допрошенный в судебном заседании Барбанов К.В., также показал в частности о том, что адвокат Иванов А. С., взявшийся защищать его брата Ю. не ставил его в известность о противоречивости их позиций по уголовному делу, сказав ему, что нужно выручать брата, что ему уже ничего не будет, т.к. дело в отношении него прекращено, в связи с добровольной выдачей наркотического средства. Свое поведение в ходе расследования уголовного дела с участием защитника Иванова А.С., Барбанов К.В., в присутствии другого адвоката Рейтенбах И.В. так и объяснил, что действовал в интересах своего брата Ю., у которого было заключено досудебное соглашение, чтобы избежать противоречий, т.е. фактически, при участии адвоката Иванова А.С., оговаривал себя, на всем протяжении следствия (т.4 л.д.82-85). Работа защитника Иванова А.С., по уголовному делу, должна была быть закончена, в момент вынесения в отношении Барбанова К.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, привезенного им самостоятельно из г..... , на автомашине, и изобличения С. и З. в ее приобретении. В дальнейшем, никоим образом, не должен был, склонять Барбанова К.В., имевшего на руках постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, к даче показаний в пользу своего брата Ю. у которого была другая позиция по уголовному делу.

Таким образом, из приведенных материалов, следует однозначный вывод о том, что адвокат Иванов А.С., не имел никакого морального права на осуществление защиты прав и законных интересов двух подзащитных, показания которых, имели существенные противоречия с самого начала уголовного разбирательства, суть, которых в дальнейшем, после соответствующего участия адвоката Иванова А.С., начала меняться в пользу одного из участников уголовного производства, а именно Ю., в подтверждение выполнения им условий досудебного соглашения, заключенного с прокурором, а в дальнейшем в пользу Барбанова К.В. в доказательство невиновности его причастия к пересылке наркотического средства, которую Барбанов К.В. отрицал с самого начала при добровольной выдаче наркотического средства, и даче объяснений по поводу выдачи наркотического средства (т.1 л.д.24-25; 33). Материалами уголовного дела подтверждается, что с самого начала расследования уголовного дела позиция Барбанова К.В. существенно отличалась от позиции Ю., именно на данное отличие суд вообще не обратил никакого внимания. При таких обстоятельствах, проведение всех следственных действий с Барбановым К.В. и Ю. при участии адвоката Иванова А.С., не могут носить допустимый характер, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами, и исключены из перечня доказательств, и соответственно уголовное дело возвращено прокурору, в связи с отсутствием, какого либо обвинения. Помимо вышеизложенных обстоятельств, сторона защиты, в своем ходатайстве, обращала внимание суда, еще на одно обстоятельство, которое давало основание на исключение ряда доказательств, добытых с непосредственным участием адвоката Рейтенбах И.В. из перечня доказательств. Так, из материалов уголовного дела следует, что 11.07.2014 г..постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело по обвинению Барбанова К.В. было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений (т.3 л.д.63-66).

Постановлением следователя СО УФСКН РФ по PC(Я) от 16.04.2015 г..адвокату Иванову А.С., в связи с наличием противоречий у защищаемых им лиц был заявлен отвод (т.4 л.д.64-65). Правомерность решения следователя об отводе адвоката Иванова А.С. было подтверждено решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 года (т.4 л.д.75). Таким образом, с 21 апреля 2015 года, на основании ордера адвоката за N ... , защиту интересов Барбанова К.В., после отвода адвоката Иванова А.С., начала осуществлять адвокат Рейтенбах И.В., с участием которой, в отношении Барбанова К.В., был проведен ряд следственных действий, по завершении которых, дело с обвинительным заключением было направлено в суд (т.4 л.д.77; 78-81; 82-85; 86; 87-88; 90- 92; 94; 95; 96-148). Однако, при допуске адвоката Рейтенбах И.В., к защите Барбанова К.В., органами следствия, не было принято во внимание, то обстоятельство, что адвокат Рейтенбах И.В., до того как приступить к защите интересов Барбанова К.В., осуществляла защиту С., которого Барбанов К.В., изобличил в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, в тот момент, когда осуществлял добровольную выдачу курительной смеси сотрудникам УФСКН (т.1 л.д.24-25; 33), в результате которой в дальнейшем С. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.83; 87-88). Достаточно только изучить распечатку телефонных переговоров по этому поводу С. (тел. N ... ; N ... ) с З. (тел. N ... ), после его консультации с защитником, в которых они отзываются о Барбанове К.В. (т.1 л.д.60-61; 84-86). Факт осуществления адвокатом Рейтенбах И.В. защиты интересов С. на предварительном следствии по уголовному делу, находит свое подтверждение материалами уголовного дела, находящимися в томе N ... на листах дела 36-38; 101-103; 199; 200-202; 203-206; 207-209 и в томе N ... на листах дела 83; 87-88.

При изучении показаний С. и Барбанова К.В. совершенно очевидно, что их показания имели существенные противоречия в ходе расследования уголовного дела. Так, из всех показаний С., что совершенно не удивляет сторону защиты, данных им в ходе расследования уголовного дела, следовало, что это именно Барбанов К.В. в октябре 2013 года сообщил ему, якобы об имеющемся у него канале поставки " ********" из г..... , и якобы, это именно Барбанов К.В., предложил ему заказать через него курительную смесь " ********" (т.1 л.д.38; 200-202; 207-209). Однако, из показаний Барбанова К.В., данных им в ходе расследования уголовного дела, следовало, что именно С. обратился к нему в октябре 2013 года с просьбой приобрести для него курительную смесь, он по телефону свел его со своим братом Ю., после чего С. уже сам общался с его братом по телефону (что, кстати, нашло свое подтверждение в распечатках телефонных переговоров, из которых следовало, что С. непосредственно сам общался с братом Барбанова К.В. - Ю. (тел. N ... )(т.1 л.д. 70-83; 87-88). Ни о каком канале поставки " ********" из ... он С. не сообщал (т.1 л.д.33; 118-123; 128-132). На доводы стороны защиты суд, в частности указал, что " ... суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля С. и Барбанова К.В., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых по утверждению стороны защиты имеются противоречия, при осуществлении защиты их прав и интересов адвокатом Рейтенбах И.В., недопустимыми.

Из смысла п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие противоречий должно иметь место в момент принятия решения об отводе. В ходе предварительного следствия отвод адвокату Рейтенбах И. В. не заявлялся, возникновение противоречий имеющихся в показаниях между свидетелем С., и подсудимым Барбановым К.В. в ходе судебного следствия, согласно вышеуказанной статьи, с учетом осуществления в суде защиты прав и интересов подсудимого Барбанова К.В. другим защитником - адвокатом Березовским В.В., не является основанием считать, что нарушено требование п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных в ходатайствах адвоката Березовского В. В. доказательств недопустимыми и для возврата уголовного дела прокурору, суд не усматривает". Однако, суд не учел, что нельзя доверять показаниям свидетеля С., так как он являлся обвиняемым и по-прежнему, может говорить не правду. Защита обращала внимание суда, на то обстоятельство, что из распечатки телефонных переговоров видно, что именно С. больше всех волновался о приобретении наркотического средства и его доставке в г..... , буквально всех затерроризировал своими звонками на эту тему (т. 1 л.д. 70-83; 87-88). Совершенно естественно, что данная информация о такой настойчивости С., могла бы заинтересовать любого другого адвоката, который представлял бы интересы Барбанова К.В. в ходе следствия, но никак ни адвоката Рейтенбах И.В., которая в данном случае, не могла и не имела никакого морального права, в соответствии с законодательством, обращать внимание, органов следствия, на данное обстоятельство в силу того, что не могла действовать в ущерб интересов С., интересы которого защищала ранее. Защитник не может действовать против интересов ранее защищавшегося им обвиняемого, результатом такой работы и является не полнота предварительного расследования, и отсутствие установления истины по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, проведение всех следственных действий с подзащитным, произведенных органами следствия, после отвода адвоката Иванова А.С., с участием адвоката Рейтенбах И. В., которая до этого осуществляла защиту С., не могут также, носить допустимый характер, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, а уголовное дело в связи с их исключением возвращено прокурору.

Во-вторых, признавая Барбанова К. В. виновным в совершении пересылки наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд обосновал свои выводы о доказанности виновности его исключительно на его признательных показаниях в ходе следствия, и исключительно на признательных показаниях его брата, данных им также в ходе следствия. В судебном заседании Барбанов К.В. показал, что к пересылке наркотического средства не причастен, никаких указаний своему брату на пересылку наркотического средства не давал, брат сам проявил такую инициативу и переслал наркотическое средство через фирму ********. Он по этому поводу высказывал брату претензии, ругал его, что нашло свое подтверждение в распечатке телефонных переговоров между ним и братом (т.1 л.д.90; 95). Когда получал посылки, он точно не знал, что в них находится наркотическое средство, понял это только после того, как их попытались задержать сотрудники УФСКН, перекрыв им своей машиной дорогу. Убегал от сотрудников УФСКН и выкидывал посылки только с одной целью, чтобы огородить брата от ответственности. Когда решилдобровольно выдать наркотическое средство, звонил брату, чтобы узнать у него, где спрятан наркотик, что также нашло свое подтверждение в распечатке телефонных переговоров между ним и братом (т.1 л.д.95). Показания Барбанова К.В. в судебном заседании, подтвердил и его брат Ю. показав, что Барбанов К.В. к пересылке наркотических средств никакого отношения не имеет, никаких указаний по этому поводу ему Барбанов К.В. не давал, это была его личная инициатива. Данная позиция Ю. нашла свое отражение еще в период расследования уголовного дела, а именно в протоколах его допроса в качестве свидетеля 21 января 2015 года, 2 апреля 2015 года, и протоколе очной ставки между ним и Барбановым К.В. от 9 апреля 2015 года, из которых также следовало, что Барбанов К.В. к пересылке наркотического средства не был причастен (т.4 л.д.29-34; 43-45; 58-61). Ни органы следствия, ни суд, ни смогли опровергнуть вышеуказанные показания Барбанова К.В. и его брата Ю., какими либо весомыми и прямыми доказательствами, существования сговора между ними на пересылку наркотического средства. Ни одно из доказательств, на которые, помимо показаний Барбанова К.В., и показаний его брата Ю. данными ими в ходе следствия, сослался суд в своем решении, не указывает, на причастность его подзащитного к пересылке наркотических средств, и тем более, не опровергает, показания его подзащитного и показания его брата, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что к пересылке наркотического средства Барбанов К.В. ни какого отношения не имеет. Так, в подтверждение вывода о виновности Барбанова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ помимо его признательных показаний в ходе следствия, и признательных показаний его брата Ю., данные также в ходе следствия, суд сослался на следующие доказательства, а именно свидетельские показания, которые никоим образом даже в своей совокупности не доказывают виновность и причастность его подзащитного в пересылке наркотического средства. Из показаний сотрудников УФСКН РФ по PC(Я) К. и Е. следовало, что ими 25.11.2013 года никаких наркотических средств, при досмотре посылок, встреченных Барбановым К.В. в фирме ******** г. ... PC (Я), обнаружено не было. Барбанов К.В. по прошествии нескольких часов в этот же день 25.11.2013 года, в кабинете УФСКН РФ по PC(Я), добровольно выдал наркотическое средство в присутствии своего адвоката Иванова А.С. о чем был составлен протокол и имеется объяснение Барбанова К.В. (т.1 л.д.24-25; 33). Hикто из них не видел, откуда Барбанов К.В. принес наркотическое средство, не видели, чтобы данный наркотик, извлекался Барбановым К.В. из какой либо посылки, никакой посылки они не видели. По поводу наркотического средства Барбанов К.В. пояснил, что ему его приобрел брат в ... , после чего он сам привез его в г. ... на автомашине и хранил в гараже. Свидетель К. при этом также показал, что если бы Барбанов К.В. не выдал наркотическое средство, то они вряд ли смогли бы его найти, если бы он не выдал наркотическое средство, то уголовные дела не были бы возбуждены, благодаря добровольной выдаче наркотических средств Барбановым К.В., были привлечены к уголовной ответственности С., З., Ю. Указание же суда в приговоре о том, что свидетели К. и Е., показывали о том, что при добровольной выдаче Барбанов К.В. пояснял, что наркотик, который он принес, ему отправил его брат Ю. по его просьбе, рассказав при этом все обстоятельства пересылки, не соответствуют действительности, и полностью опровергаются показаниями свидетелей М., Б., а также самим протоколом добровольной выдачи Барбановым К.В. наркотического средства, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барбанова К.В. Так, из показаний свидетелей М. и Б., которые присутствовали при добровольной выдаче Барбановым К.В. наркотического средства в качестве понятых следует, что Барбанов К.В., действительно добровольно выдал наркотическое средство, пояснив при этом о том, что данный наркотик он хранил для личного потребления, часть наркотика он должен был передать своим знакомым З. и С., которые ранее давали ему деньги на приобретение данного наркотика. Данный наркотик ему приобрел его брат и передал ему 16 ноября 2013 года в г. ... (т.1 л.д.184-185; 186-187). При этом о причастности Барбанова К.В. к какой либо пересылке наркотического средства в показаниях свидетелей М. и Б. не говорится. Из протокола добровольной выдачи наркотического средства от 25 ноября 2013 года, следует, что по поводу наркотического средства Барбанов К.В. пояснил, что "в данном пакете находится курительная смесь, которая принадлежит ему и хранилась им для личного употребления и передачи части курительной смеси своим знакомым З. и С., которые ранее давали ему денежные средства. Данную курительную смесь ему передал его брат Ю. _______ г.р., который приобрел ее (курительную смесь) по его просьбе на общую сумму ... рублей и передал ему 16 ноября 2013 г. в г. ... " (т.1 л.д.24-25). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2013 г., изученном в судебном заседании, следует, что в отношении Барбанова К.В. органами следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом органами следствия было установлено, что полученную от брата курительную смесь в г. ... , он поместил в свою сумку с личными вещами и привез в г. ... на попутной автомашине. По прибытии в г. ... PC (Я) 24 ноября 2013 года оставил курительную смесь в гараже. 25 ноября 2015 года добровольно выдал курительную смесь сотрудникам УФСКН РФ по PC(Я) в помещении служебного кабинета, в присутствии двух понятых и адвоката Иванова А.С. (т.1 л.д.25). Из показаний свидетелей В. и Г., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками УФСКН РФ по PC (Я) посылок, полученных Барбановым К.В. в фирме ******** г. ... PC(Я), следует, что при досмотре посылок каких либо запрещенных предметов обнаружено не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что он отправил со своей карты денежные средства, принадлежащие З. в размере ... рублей, на счет Барбанова К.В. Из показаний свидетеля Р. следует, что он действительно выехал из г. ... с Барбановым К.В. 16 ноября 2013 года и прибыли в г. ... 24 ноября 2013 года. Из показаний свидетеля П. следует, что 25 ноября 2015 года она действительно выдала груз Н., который был на имя " Г.И.".

Из показаний свидетеля Н. следует, что он действительно получал в фирме ******** по просьбе Барбанова К.В. три посылки на имя " Г.И.". Данная фамилия была записана у Барбанова К.В. на листочке. Две или три коробки были запечатаны, каких- либо свертков там не видел. Когда получил посылки, загрузили их в машину и когда тронулись им дорогу перегородила машина марки "Нива". Барбанов К.В. не остановился, продолжил движение и сказал Н., что это сотрудники госнаркоконтроля, в посылке нежелательный груз, после чего двигаясь по лесной дороге, остановился, вышел из машины и выкинул коробки из машины, раскидав их по обочине. Далее двигаясь по лесной дороге, они застряли в снегу, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля. Барбанов К.В. ему о грузе ничего не говорил. Тот факт, что Барбанов К.В. мог знать или догадываться о присутствии в посылках нежелательного груза, не говорит о том, что он был послан по его просьбе или его указанию и что у него был какой либо сговор с братом на пересылку данного наркотического средства. Барбанов К.В. понял, что в посылке наркотическое средство, пытался избавиться от посылок, убегал от полицейских, потому что не хотел, чтобы у брата были проблемы, звонил брату высказывал ему претензии по его поведению и действиям, ругал его, нормальная реакция любого близкого родственника, что здесь может свидетельствовать о каком то сговоре на пересылку? Из показаний свидетеля З. и С. следует, что они действительно заказывали для приобретения наркотическое средство Барбанову К.В. С. после отправки денег звонил Барбанову К.В. и предъявлял ему претензии по поводу доставки " ********" в г. ... из г. ... Звонил по этому поводу брату Барбанова К.В. Ю. и узнавал у него об отправке заказанного, им через Барбанова К.В. " ********". 25 ноября 2015 года они поехали в микрорайон " ... ", где пытались найти выкинутые Барбановым К.В. коробки, Барбанов К.В. говорил, что за ним едут сотрудники наркоконтроля и что коробки он выкинул по пути. Приехав на место, пытались найти коробки, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Ссылка суда, помимо, показаний вышеуказанных свидетелей на протоколы следственных действий, перечисленных в приговоре, так же, никоим образом не доказывает причастность Барбанова К.В. к пересылке наркотических средств, а только лишний раз доказывает его причастность, именно к пособничеству в приобретении наркотических средств для З., С. и себя лично, которое он осуществил через своего брата Ю., и за совершение которых, он был освобожден от уголовной ответственности, на основании постановления следователя от 3 декабря 2013 года в связи с добровольной выдачей наркотического средства, и изобличении других соучастников преступления (т.1 л.д.35). Показаниями свидетелей К., Е., В., Г. полностью опровергается обвинение в пересылке наркотического средства, ибо никакого наркотического средства в ходе проведения ОРМ обнаружено не было, никто не видел, откуда именно Барбановым К.В., было извлечено наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в служебном кабинете. Это лишний раз служит доказательством того, что все обвинение Барбанова К.В. в причастности его к пересылке наркотического средства строится только на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Даже явка с повинной Ю., на которую сослался суд, не давала никаких оснований подозревать Барбанова К.В. в причастности к пересылке наркотического средства, ибо в ней ни словом не говорится о причастности Барбанова К.В. к какой либо пересылке (т.1 л.д.134). Именно, только после получения от Барбанова К.В. признательных показаний, органы следствия, решили использовать материалы и протоколы следственных действий в качестве доказательства о причастности Барбанова К.В. к пересылке, на, что они на самом деле не указывают, даже в своей совокупности. Суд, не смог на самом деле опровергнуть какими либо доказательствами, показания Барбанова К.В., данные в судебном заседании, как и не смог опровергнуть показания его брата Ю., данные в судебном заседании. Таким образом, всеми материалами следственных действий, показаниями свидетелей, приведенными судом в приговоре, в качестве доказательства вины Барбанова К.В. в пересылке наркотического средства, без признательных показаний Барбанова К.В., от которых в судебном заседании, последний отказался, и которые не были, опровергнуты какими либо прямыми доказательствами, на самом деле, доказывается его причастность не к пересылке наркотического средства, а к незаконным действиям, связанным с непосредственным, приобретением и пособничеством в приобретении наркотических средств.

В-третьих, защита, не может согласиться с выводом суда о том, что у Барбанова К.В., отсутствуют, смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с тем, что у подзащитного, отсутствуют, исключительные обстоятельства, которые давали бы основания для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Благодаря поведению его подзащитного, которое он продемонстрировал, после не давшего никаких результатов, проведенного сотрудниками наркоконтроля ОРМ, направленного на обнаружение наркотических средств, были возбуждены два уголовных дела в отношении соучастников преступления, которых Барбанов К.В., при добровольной выдачи наркотического средства, изобличил своими показаниями в покушении на приобретение, выданного им наркотического средства, и которые предстали перед судом, чем активно способствовал раскрытию и дальнейшему расследованию преступления (т.1 л.д.87-88; 90-91). Если суд, признает подзащитному Барбанову К.В. в качестве смягчающего вину обстоятельства, добровольную выдачу наркотического средства, к которому имеют отношение изобличенные им лица, а ведь З. и С., имели прямое отношении к данному наркотическому средству, покушаясь на его приобретение, Ю.- брат Барбанова К.В. изобличался Барбановым К.В. в приобретении данного наркотического средства, по его просьбе в г. ... (т.1 л. д. 9), о чем Барбанов К. В., также сообщал органам следствия в ходе добровольной выдачи наркотического средства, то в качестве смягчающего вину обстоятельства, должно быть принято, и такое смягчающее вину обстоятельство, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, т.е. наличие п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, после вынесения 3 декабря 2013 года в отношении подзащитного органами следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства и изобличения соучастников преступления (т.1 л.д.35), Барбанов К.В. будучи уже в статусе свидетеля, когда ему, уже фактически, ничего не угрожало, с точки зрения уголовного закона, 6 декабря 2013 года, дает органам следствия, свидетельские показания, которые заносятся в протокол допроса, в которых Барбанов К.В., изобличает себя, и своего брата Ю. в незаконной пересылке наркотического средства, выданного им добровольно сотрудникам наркоконтроля, т.е. задолго, до написания, самим Ю., явки с повинной, которую последний, напишет только 21 марта 2014 года (т.1 л.д.134). Данное обстоятельство, должно было быть признано Барбанову К.В. не иначе как явка с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления. Если суд, признает его подзащитному, смягчающим вину обстоятельством, признание вины в ходе предварительного следствия, то совершенно логично, в таком случае, будет выглядеть, и признание смягчающих вину обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а именно своего брата Ю. (т.1 л.д.134; 13-14), ибо, признание вины в ходе следствия, неразрывно связано с данными обстоятельствами, а это вновь, указывает на наличие п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, оснований, для признания подзащитному смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ у суда, было предостаточно. Непризнание данных обстоятельств, существенно ухудшило положение Барбанова К.В. при назначении наказания и соответственно сделало невозможным применение ст.64 УК РФ, основания к применению которой, также имеются. Просит суд, апелляционной инстанции также оценить при каких условиях Барбановым К.В. выдается наркотическое средство, а выдается оно при отсутствии результатов ОРМ, проведенного сотрудниками полиции и при реальной возможности у Барбанова К.В. избавиться от наркотического средства, распорядившись им по своему усмотрению. При каких условиях Барбановым К.В. даются показания в качестве свидетеля 6 декабря 2013 года в которых он признается в совершении преступления, связанного с пересылкой наркотического средства в группе по предварительному сговору со своим братом, а ведь это происходит через три дня, после того как ему вручают постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Указанные обстоятельства, дают все основания для признания их исключительными и применения в отношении его подзащитного Барбанова К.В. ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Несправедливость приговора заключается в том, что человек, благодаря которому были возбуждены уголовные дела и изобличены соучастники преступления, имеющие прямое отношение к добровольно выданному наркотическому средству, был приговорен к лишению свободы, гораздо большему, нежели изобличенные им лица, вместе взятые. Суд, в приговоре не привел достаточных доказательств, подтверждающих виновность Барбанова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ничем, не опроверг его показания данные в судебном заседании, положил в основу обвинения недопустимые доказательства, добытые органами расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно, при признании виновным в совершении преступления, не признал ряд смягчающих вину обстоятельств, и не учел, наличие обстоятельств в поведении его подзащитного, дающих основание для признания их исключительными. Просит приговор суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года, Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года, Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года о признании Барбанова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств - отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов Д.Н. с доводами, приведенными в жалобе адвоката, не согласен и указывает, что доводы адвоката Березовского В.В. об исключении доказательств, полученных с участием адвокатов Иванова А.С., Рейтенбах И.В. являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что 25.11.2013 адвокат Иванов А.С. принял на себя защиту прав и интересов Барбанова К.В. А 21.03.2014 принял на себя защиту прав и интересов Ю. Из протокола допроса свидетеля Барбанова К.В. от 6.12.2013 (по уголовному делу в отношении Ю.) следует, что: "он в объяснении указал, что привез данный наркотик с собой, чтобы выгородить своего брата Ю." (т. 1 л.д. 168-170). Указанный факт свидетельствует о том, что свидетель Ю. прекрасно знал, о показаниях своего брата Барбанова К.В., указанных в объяснении от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 33). В ходе судебного следствия были оглашены показания Барбанова К.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что каких-либо противоречий между показаниями Барбанова К.В. и Ю. нет. Более того, из протокола допроса подозреваемого Барбанова К.В. от 8.05.2014 г..следует, что: "в объяснении указал, что привез данный наркотик с собой, чтобы выгородить своего брата Ю." (т. 1 л.д. 118-123) Аналогичные показания приведены в протоколе допроса обвиняемого Барбанова К.В. от 16.05.2014 (т. 1 л.д. 128-132). Таким образом, между показаниями Барбанова К.В. и Ю. каких-либо противоречий не имеется. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу 16.04.2015 г..следователем был заявлен отвод адвокату Иванову А.С. в связи тем, что показания Барбанова К.В. противоречат показаниям Ю. Постановлением Мирнинского районного суда от 23.04.2015 указанный отвод адвоката был признан законным и обоснованным. В данном случае, до момента отвода адвоката Иванова А.С. показания Барбанова К.В. и Ю. не противоречили друг другу.

Отсюда следует вывод о том, что все следственные действия, проведенные с участием адвоката Иванова А.С., до его отвода, являются законными и обоснованными. Указанные в ходатайствах адвоката Березовского В.В. доказательства были получены в ходе следственных действий, проведенных с участием адвоката Иванова А.С. до момента его отвода, т.е. являются допустимыми доказательствами. Также, из материалов уголовного дела следует, что 21.04.2015 адвокат Рейтенбах И.В. приняла на себя защиту прав и интересов Барбанова К.В. Тот факт, что адвокат Рейтенбах И.В. осуществляла защиту интересов С. по другому уголовному делу не является препятствием для её участия по настоящему уголовному делу в защиту прав и интересов Барбанова К.В ... Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. По смыслу закона, защитник, представляет участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Т.е. свидетель -это незаинтересованное в исходе дела лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. С. по настоящему уголовному делу является свидетелем и дает показания по тем обстоятельствам, которые ему стали известны и участником которых он явился. Уголовное дело в отношении С. расследовалось органами предварительного следствия и рассматривалось судом отдельно от уголовного дела в отношении Барбанова К.В. Тот факт, что С. является свидетелем со стороны обвинения не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе уголовного дела.

Таким образом, доказательства, полученные с участием адвоката Рейтенбах И.В. являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Во-вторых, признавая Барбанова К.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обосновал свои выводы о доказанности вины не только на признательных показаниях подсудимого и его брата Ю ... Выводы о виновности подсудимого сделаны судом на основании совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей Ю., Е., К., Н., П., М., Б., А., З., С., Р., В., Г., которые в своей совокупности противоречий не имеют, последовательны и логичны, что указывает на их правдивость, объективно подтверждаются собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия свидетель Ю. показал, что отправил курительную смесь своему брату Барбанову К.В. через транспортную компанию " ********" по своей инициативе, после этого сообщил Барбанову К.В. о том, что отправил курительную смесь вместе с посылкой на вымышленное имя Г.И ... Между тем, из протокола допроса подозреваемого Ю. от 21.03.2014 г..следует, что: "перед отъездом Барбанов К.В. в 7 ч. попросил отправить " ********" через транспортную компанию " ********" в г..... вместе с теплыми полами и бытовой техникой на вымышленное им имя Г.И. и дал ... рублей, часть груза - утеплитель он взял с собой, Ю. согласился, в 9 ч. 30 мин. того же дня отправил бытовую технику и теплые полы, со скрытым в них " ********" через ООО " ********", расположенного по адресу: ... , воздушным транспортом". Аналогичные показания он давал в ходе допросов в качестве обвиняемого от 17.04.2014 и в качестве свидетеля от 22.04.2014.

Показания свидетеля Ю., данные им в ходе судебного следствия в части, касающейся того, что Ю. отправил курительную смесь своему брату Барбанову К.В. через транспортную компанию " ********" по своей инициативе, необходимо оценивать как способ помочь своему брату избежать уголовной ответственности за содеянное. Во время судебного следствия свидетель Ю. показал, что в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительной колонии за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также пояснил, что заключил сделку с правосудием, т.е. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, показания, данные Ю. в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и достоверными, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Кроме того, вина подсудимого Барбанова К.В. в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана показаниями Барбанова К.В., данными им не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе предыдущего судебного заседания. Так, в ходе судебного заседания от 24.06.2014 (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) подсудимый Барбанов К.В. показал следующее: "На вопрос председательствующего: Чья идея была отправить курительную смесь грузовыми перевозками через фирму " ********"? Подсудимый показал: Просто разговаривали и в ходе разговора решили отправить грузовыми перевозками, так как он раньше отправлял аппаратуру и решили бросить туда". На вопрос председательствующего: Как состоялся разговор с братом об отправке? Подсудимый показал: собирал вещи, сумки, много чего не влезало, он сказал брату закинуть курительную смесь в коробку и отправить с вещами. На вопрос председательствующего: Каким образом вы рассчитывались за транспортные услуги? Подсудимый показал: брату оставил ... рублей".

Из анализа всех материалов уголовного дела в их совокупности следует, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены и исследованы все конкретные версии и фактические обстоятельства дела. В результате этого установлена и доказана вина подсудимого Барбанова К.В. в совершении инкриминируемого преступления. В-третьих, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих предусмотрена группа обстоятельств, свидетельствующих о стремлении виновного оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - это формы активного поведения виновного в раскрытии преступления. При назначении наказания подсудимому Барбанову К.В. судом были признаны все смягчающие наказания обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, что явилось основанием для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы сроком на 11 лет, тогда как санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Необходимо отметить, что подсудимый Барбанов К.В. вину в совершенном преступлении не признал. Кроме того, при применении положений ст. 64 УК РФ важно определить, что установленные судом обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Барбанова К.В. в совершении преступления, предъявленного обвинением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в соответствии со ст.73 УПК РФ и которые в приговоре всесторонне раскрыты и обоснованны собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вина Барбанова К.В. подтверждается показаниями самого Барбанова К.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-123, 128-132), свидетелей К., Е. - данными ими в судебном заседании, М.(т. 1 л.д. 186-187), Б. (т. 1 л.д. 184-185), А. (т. 1 л.д. 188-189), Р. (т. 2 л.д. 9-10, т. 3 л.д. 48), П. (т. 1 л.д. 174-176) - данными ими на предварительном следствии, Н.(т. 1 л.д. 171-173), В. (т. 2 л.д. 1-2), Г. (т. 2 л.д. 3-4), З. (т. 1 л.д. 196-198), С. (т. 1 л.д. 207-209), Ю. (т. 1 л.д. 137-140,160-163, т. 4 л.д. 29-33, 43-45) - данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами - протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. от 4.03.2014 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 203-206), З. от 3.12.2013 г. (т. 1 л.д. 40), протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 193-195), протоколом очной ставки между обвиняемым Барбановым К.В. и свидетелем Ю. (т. 4 л.д. 58-61), протоколом осмотра и прослушивания аудио записей от 12.02.2014 г. (т. 1 л.д. 70-97), протоколом добровольной выдачи Барбановым К.В. предметов (средств) запрещенных к свободному обороту от 25.12.2013 г. (т. 1 л.д. 24-25), протоколами выемки от 5.12.2013 г., 11.02.2014 г. и 3.03.2013 г. (т. 2 л.д. 62-65, л.д. 30-34, т. 1 л.д. 12-15), заключением эксперта N ... от 18.12.2013 г. подтверждается, что добровольно выданное Барбановым К.В. 25.11.2013 г. вещество является наркотическим средством массой 71,107 гр. (т. 2 л.д. 51-57).

Установлено, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные выше, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний Барбанова К.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что на следующий день, то есть 18 ноября 2013 года, перед отъездом в 7 часов Барбанов К.В. находясь в квартире N ... дома N ... ул. ... г. ... , вернул обратно Ю. купленный ему " ********", но уже без пачки из-под сигарет. Рассказал Ю., что боится брать с собой " ********". Сотрудники полиции могут его задержать в дороге с наркотиками, поэтому попросил отправить " ********" через транспортную компанию " ********" в г. ... , вместе с теплыми полами и бытовой техникой на вымышленное Барбановым К.В. имя " Г.И.", с указанием своего телефонного номера N ... Дал ... рублей для оплаты транспортных услуг и взял с собой часть груза - утеплитель. Ю. согласился отправить наркотики таким образом и осуществил их план. Посылка состояла из трех разных коробок и стоимость отправки составила около ... рублей. " ********" Ю. положил в теплые полы. В ... Барбанов К.В. договорился со своим знакомым Р. поехать в г. ... на автомашине. За день до отъезда, то есть 17 ноября 2013 года в 9 часов, Барбанов К.В. попросил своего брата Ю. заказать для себя и для С. " ********" на сумму ... рублей, из которых ... рублей принадлежали С. и ... рублей Барбанову К.В ... В тот же день, его брат Ю. в 15 часов, находясь в вышеуказанной квартире, передал Барбанову К.В. пачку из-под сигарет, внутри которой находился " ********" - наркотическая курительная смесь, пачку Барбанов К.В. выбросил сразу в мусорный пакет, а " ********" спрятал в сумке (Т. 1 л.д. 118?123, л.д. 128-132).

Эти показания Барбанова К.В. подтверждаются показаниями на предварительном следствии от 21.03. и 17.04.2014 года его брата Ю., где он указывает, что 18.11.2013 г., перед отъездом, в 7 часов, Барбанов К.В. попросил его отправить " ********" через транспортную компанию " ********" в г. ... вместе с тёплыми полами и бытовой техникой на вымышленное имя " Г.И." и дал ... рублей (т. 1 л.д. 137-140, 160-163).

В последующем на предварительном следствии и в судебном заседании Барбанов К.В. и Ю. изменили указанные показания, утверждая, что между ними не было договоренностей по поводу способа отправки наркотического средства " ********" в г. ... и что Ю. сам отправил указанным способом наркотическое средство и Барбанов К.В. не просил об этом. Однако это опровергается показаниями свидетелей К., Е. и телефонными переговорами.

Судом в приговоре приведены мотивы по которым доказательства приняты в основу обвинения и почему не приняты другие доказательства.

Обоснованно судом первой инстанции, постановлениями от 12 августа и 30 сентября 2015 года, не удовлетворены ходатайства защиты о признании недопустимыми процессуальных действий полученных с участием адвокатов Рейтенбах И.В. и Иванова А.С., поскольку в позиции и показаниях их подзащитных Барбанова К.В. и С. не усматривается противоречии по предмету обвинения.

Действия Барбанова К.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В отношении соучастников данного преступления постановлены обвинительные приговоры (т.2 л.д. 87-88, 90-91, т. 4 л.д. 48-51).

При назначении наказания Барбанову К.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств - молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства, учёбы и работы, добровольную выдачу наркотического средства, признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

С учетом указанных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и в том числе роли Барбанова К.В. в совершенном преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, при определении смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не в полной мере учел признанное смягчающим обстоятельством - добровольную выдачу наркотического средства и признательные показания Барбанова К.В. в ходе предварительного следствия, на основе которых было раскрыто групповое особо тяжкое преступление и изобличены все соучастники. Эти действия Барбанова К.В. следовало квалифицировать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску предметов, добытых в результате преступления и потому признать их смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие данного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения Барбанову К.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучение личности показало, что Барбанов К.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Состоит в браке, не имеет детей, имеет постоянное место жительства и работу. Характеризуется Барбанов К.В. положительно и по месту работы награждался ведомственной Почётной грамотой и памятной медалью. Медицинскими документами, представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается, что Барбанов К.В. страдает ... В суде апелляционной инстанции вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, указанных выше, является исключительной и в отношении Барбанова К.В. имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание необходимо снизить, назначив ниже низшего предела и в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и являющееся справедливым.

В связи с неправильным применением норм общей части уголовного закона при назначении наказания, влекущих изменение приговора, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах доводам, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы осуждённого Барбанова К.В. и адвоката Березовского В.В. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 октября 2015 года, в отношении Барбанова К.В., изменить.

Признать в действиях Барбанова К.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску предмета, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Летучих Л.Е.

Судьи: Матвеева М.К.

Тынысов Т.А.