Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-1920/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Матвеевой М.К. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабля В.В.,

осуждённого Иванова Д.Д.,

адвоката Кумыкова А.Х,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Д. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 6 октября 2015 года, которым

Иванов Д.Д., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый 5 мая 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с последующими изменениями), освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Иванова Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено, 25 июля 2015 года, в период с 10 часов до 10 часов 16 минут, в квартире N ... , дома N ... по ул. ... , г. ... , РС(Я), при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Д. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный Иванов Д.Д. подал апелляционную жалобу, не согласен с выводами суда о том, что он умышленно с целью причинения тяжкого вреда нанес потерпевшей тяжкий вред здоровью. В момент совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Все это осознал сразу после случившегося. Указывает, что ни прямого, ни косвенного умысла на совершение преступления у него было. Все произошло случайно, сожалеет о случившемся, раскаивается, полностью признает свою вину. Его мать одна воспитывает его малолетнюю дочь и ... детей его бывшей гражданской жены. После случившегося его гражданская жена оставила детей его матери. Ей нужна его помощь и поддержка. Не согласен с выводами суда о том, что он из предыдущей судимости, во время и после отбывания наказания в исправительном учреждении, не извлек для себя надлежащих выводов, не встал на путь исправления, склонен к противоправным действиям, представляет опасность для общества. После освобождения преступными деяниями не занимался, женился, затем родился ребенок, со своей семьей жили в ... , работал в ... Приехав в город, столкнулись с финансовыми трудностями и отсутствием жилья, поэтому жили у матери. Он признает, что совершил дерзкий поступок в отношении своей матери, не пытается найти способ избежать наказания, просит дать ему шанс загладить вину перед матерью и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинегина Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. В судебном заседании Иванов Д.Д. вину в совершении преступления в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, то есть требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. Ходатайство было судом удовлетворено и заседание проведено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение данного преступления, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствуют требованиям закона. Наказание назначенное Иванову Д.Д. по своему виду и характеру является справедливым. Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, не имеет постоянного места работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учетах в ... и ... не состоит. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины. Установлено, что подсудимый Иванов Д.Д. имеет непогашенную судимость по приговору от 3.05.2005 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы в исправительном учреждении, освободился по отбытии срока наказания 31.12.2010 г ... Согласно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в предыдущей редакции ст.86 УК РФ). Таким образом, судимость до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова Д.Д. усматривается опасный рецидив преступлений. Подсудимый в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, из чего суд сделал вывод о том, что он не сделал для себя должных выводов, а назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия. Иванов Д.Д. является лицом, склонным к совершению противоправных деяний, представляет опасность для общества, поэтому он может быть исправлен только при реальном лишении свободы. На основании п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства применение ч.1 ст.73 УК РФ невозможно. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судом Иванову Д.Д. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Д. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Н. просит пересмотреть решение суда и указывает, что судебное заседание прошло без ее участия, так как она находилась в больнице, в связи с болезнью, и что обстоятельства преступления другие. Со следователем С. она виделась всего 2 раза - 27.08.2015 г. и 11.09.2015 г ... Документов по обвинению Иванова Д.Д. она не видела. Считает, что гражданская жена Иванова Д.Д. - К. постоянно настраивала ее сына, против нее, они вместе выпивают.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для изменения или отмены приговора не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены и действия осуждённого Иванова Д.Д. правильно квалифицированны по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Иванова Д.Д., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Изучение личности Иванова Д.Д. показало, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у ... и ...

Вопреки доводам жалобы, Иванов Д.Д. в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, из чего суд пришел к правильному выводы о том, что Иванов Д.Д. не сделал для себя должных выводов, а назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение данного преступления и, что он не осознавал фактический характер и опасность своих действий, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения на оснований ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении троих детей не имеют подтверждения.

Срок назначенного осуждённому наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к смягчению Иванову Д.Д. наказания, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и это судом первой инстанции мотивированно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Иванову Д.Д. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и являющееся справедливым.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осуждённого Иванова Д.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 6 октября 2015 года, в отношении Иванова Д.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Окороков В.К.

Судьи: Матвеева М.К.

Тынысов Т.А.