Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-1941/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Матвеевой М.К. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабля В.В.,

осуждённого Седалищева В.А.,

адвоката Николаевой Т.П.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Седалищева В.А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2015 года, которым

Седалищев В.А., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, Якутской АССР, гражданин РФ, ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , судимый:

11 февраля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

27 декабря 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20.10.2014 г. по отбытию срока;

17 ноября 2014 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 12 мая 2015 года от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

7 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года и в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 7 октября 2015 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённого Седалищева В.А. и адвоката Николаевой Т.П., в интересах осуждённого Седалищева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седалищев В.А. осуждён - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, а также за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в период времени с 3 часов до 10 часов 30 минут 31 июля 2015 года в г. ... , Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Седалищев В.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

Осуждённый Седалищев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании он вину свою признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просит учесть обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, молодой возраст, больную мать, и что гражданский иск не заявлен. Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Седалищева В.А. правильно квалифицированны по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное в значительном размере и с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности Седалищева В.А., совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, молодой возраст, и наличие отягчающих наказание обстоятельств - опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Изучение личности Седалищева В.А. показало, что он по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, в быту характеризуется тоже отрицательно, состоит на учете с 4 июля 2011 года в ГБУ PC (Я) " ********" с диагнозом " ... ", привлекался к административной ответственности.

То есть судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе указанные в жалобе и нашедшие подтверждение.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Срок назначенного осуждённому наказания в пределах предусмотренных требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он имеет больную мать и что гражданский иск не заявлен, являются неосновательными, поскольку первое не подтверждено доказательствами, а второе не может быть основанием для снижения наказания.

Доводы защиты о наличии в действиях Седалищева В.А. смягчающего обстоятельства - явки с повинной, несостоятельны, поскольку в данном случае указанные преступления Седалищевым В.А. совершены при реальной совокупности и он в протоколе о явке с повинной указывает только совершение им угона автомашины после его задержания инспекторами ГИБДД при управлении угнанным автомобилем, а о других преступлениях совершенных вместе не сообщил.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является в полной мере соответствующим содеянному, требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и являющееся справедливым, то есть основания для смягчения наказания не имеется.

Доводы осуждённого Седалищева В.А. о том, что дело рассматривалось без участия потерпевшей К. и потому в суде апелляционной инстанции он хотел извиниться перед ней и что настаивает на её участии в судебном заседании, являются неосновательными, поскольку протоколом судебного заседания и материалами дела подтверждается, что потерпевшая К. была извещена о дне рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и она отказалась от участия в судебном заседании, при этом ей разъяснялись порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, с которыми была согласна. В суде апелляционной инстанции также не пожелала участвовать, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение её с новорождённым ребенком. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потерпевшая К. отсутствует по уважительной причине и для удовлетворения доводов осужденного нет основания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2015 года в отношении Седалищева В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Окороков В.К.

Судьи: Матвеева М.К.

Тынысов Т.А.