Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года, которым по делу по иску Петровской Е.М. к Лыткиной А.М. о передаче истцу в собственность доли в праве на недвижимое имущество с выплатой ответчику компенсации за долю

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Лыткиной А.М., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2015 года Петровская Е.М. зарегистрировало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 7 февраля 2008 года, договора уступки права требования от 23 апреля 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Акта приема- передачи жилого помещения.

30 марта 2015 года Петровская Е.М. на основании договора дарения подарила сестре Лыткиной А.М. ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. 6 апреля 2015 года договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации общей долевой собственности Петровской Е.М., Лыткиной А.М. на жилое помещение по ? доли каждому. Выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Петровская Е.М., указывая, что вышеуказанное жилое помещение является однокомнатным, его стоимость составляет ... руб., не может быть использован сособственниками независимо друг от друга без перепланировки, то есть без значительного ущерба имуществу, ответчик не проявляет заинтересованности в его использовании и сохранении за ним права на долю, обратилась в суд с иском к Лыткиной А.М. о передаче ей в собственность ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение с выплатой ответчику компенсации за долю в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что договор на обслуживание дома с Управляющей компанией " ********", также договор с ЗАО " ********" заключены с истцом, а не с ответчиком; балкон в квартире остеклен, двери установлены истцом на основании заключенных договоров с ООО " ********", ИП " С.", за коммунальные услуги оплату производит своевременно, квартиру достраивал истец, заключая договора с ОАО " ********"; на предложение истца о выкупе доли ответчик не ответил.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками вышеуказанной ... квартиры, каждому принадлежит ... доля в праве.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик, являясь сособственником квартиры, не имеет существенной заинтересованности в ее использовании и сохранении за ним права на долю, не несет бремя содержания своего имущества, выдел его доли в натуре невозможен, квартира не может быть использована без значительного ущерба. В этой связи просит передать принадлежащую ответчику долю ему с выплатой ответчику компенсации его доли.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

В данном случае, истец фактически требует обязать ответчика передать ему принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру за плату.

Между тем, ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе, заключил договор с управляющей компанией, договор на облуживание домофона, производит коммунальные платежи (л.д. 74-88).

Кроме того, доля в вправе собственности на квартиру у ответчика не является незначительной, у сторон доли равные, по ?, что опровергает доводы истца о незначительности доли ответчика.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решение суда.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений пользоваться принадлежащей ему в спорной квартире долей. Также эти обстоятельства сами по себе не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик возражает против иска, из его пояснений следует, что он заинтересован и нуждается в использовании спорной квартиры.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов