Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Лугиновой К.Н.,

с участием прокурора Ефремова Д.В., истца Новгородова А.В., представителя истца Кириллиной Л.Н., представителя ответчика Протопопова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по иску Новгородова А.В. к Автономному учреждению "Государственный театр эстрады Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене решения аттестационной комиссии и компенсации морального вреда, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Новгородова А.В. к Автономном) учреждению "Государственный театр эстрады Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене решения аттестационной комиссии и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение сторон, заключение прокурора Ефремова Д.В. полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородов А.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению "Государственный театр эстрады Республики Саха (Якутия)" (далее - АУ ГТЭ РС (Я)") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене решения аттестационной комиссии и компенсации морального вреда. Считает свое увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон и он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Истец на протяжении 2008-2015 годов занимал должность ... , при этом должностные обязанности, их объем, в связи с переименованием предприятия при заключении срочных трудовых договоров не претерпели изменений.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца просит оспариваемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалоб указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истец узнал о своем увольнении от других работников театра 20.08.2015, в тот же день им был получен приказ об увольнении N ... от 16.06.2015. Сторона ответчика должна была доказать факт направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчиком не соблюдено требование ст. 84.1 ТК РФ, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, не направлялось, доказательство этого в материалах дела отсутствуют. Направленное ответчиком в адрес истца заказное письмо с уведомление от 13.06.2015 возвращено работодателю 15.07.2015. Истец не был извещен о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения. Выводы суда основаны на косвенных доказательствах, которые опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АУ ГТЭ РС (Я) с 30.09.2008. С 2011г с истцом заключались срочные трудовые договора на один год, и последний такой трудовой договор был заключен 16.06.2014 сроком на 1 год. Приказом N ... от 16.06.2015 Новгородов А.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая Новгородову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть до 16.07.2015. Однако истец обратился в суд с пропуском срока обращения в суд -24.08.2015.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в день прекращения(расторжения) трудового договора Новгородов А.В. с приказом N ... от 16.06.2015 об увольнении ознакомлен не был. С копией приказа истец ознакомлен под роспись 20.08.2015.

В материалах дела имеется акт от 16.06.2015 о составлении уведомления в адрес истца о расторжении срочного трудового договора.

Вместе с тем данный акт не является доказательством того, что с указанной даты исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения с работы.

В суде представитель ответчика пояснял, что письменное уведомление было направлено по адресу, указанном в трудовом договоре истца - ...

Вместе с тем почтовое уведомление истцу направлено 13.06.2015 по иному адресу ... , которое в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю АУ ГТЭ, и вручено представителю ответчика Ершовой 22.07.2015.

К доводам ответчика о том, что о предстоящем увольнении истец был предварительно уведомлен, в том числе заказным письмом с уведомлением, судебная коллегия относится критически.

В материалах дела отсутствуют письменные документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении до 20.08.2015 копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки.

Наличие в материалах дела телефонограммы от 16.06.2015 о необходимости явки истца по поводу увольнения свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ об исчислении срока обращения истца в суд.

Отсюда следует, что вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя признать правильным и основанным на законе.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что решение суда об отказе Новгородову А.В. в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по данному делу - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова