Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

"16" ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, которым по делу по иску Иванова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения и обязании выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Иванова А.В. и его представителя Монгуш А.А., представителей ответчиков Банщиковой А.В., Лазаревой А.П., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с указанным иском к МВД по РС (Я), ММУ МВД РФ "Якутское", указывая на то, что не согласен с вынесенным в отношении него приказом N ... от 02.07.2015 г. об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В день составления протокола об административном правонарушении по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, которым факт опьянения не установлен. Указал также на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска административное производство в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С результатами проведенной служебной проверки не был ознакомлен, несмотря на то, что подавал заявление о предоставлении возможности ознакомления. В связи с указанными обстоятельствами просит признать служебную проверку незаконной и отменить приказ N ... от 02.07.2015 г., возложить на МВД по РС (Я) обязанность издать новый приказ об увольнении по инициативе сотрудника, изменить запись в трудовой книжке на запись "уволен по собственному желанию".

До судебного разбирательства истцом были представлены уточнения к исковому заявлению, которыми истец просил признать незаконным приказ от 02.07.2015 г. N ... о расторжении контракта и увольнении, изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного закона.

Ответчик иск не признал, представив возражения по иску, в которых указал, что процедура увольнения не нарушена, проверка проведена в установленные законом сроки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Иванов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, аналогичным изложенным по иску. Считает, что проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что вменяемые ему виновные действия не доказаны, что свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 14.07.2014 года истец Иванов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ММУ МВД РФ "Якутское". Приказом N ... от 02.07.2015 г. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что Иванов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, намеренного направления на медицинское освидетельствование вместо себя иного лица, проявлении неискренности при проведении служебной проверки, неуведомлении непосредственного руководителя об инциденте (л.д. 42).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г., учитывая особый правовой статус данных лиц.

Приведенные в решении суда выводы являются обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2015 года в отношении Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 09.05.2015 года Иванов А. В. отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручно поставленная подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по причине несоблюдения инспектором ГИБДД установленного порядка направления и процедуры оформления процессуальных документов для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8-9).

При этом служебным расследованием установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении истец указал, что является лицом без определенного места работы. Из пояснений Иванова А.В. следует, что он "не хотел, чтобы об этом узнали на работе, не хотел неприятностей" (л.д. 33). Также указал, что вину свою в отказе от освидетельствования полностью признает, в содеянном раскаивается. При этом также указал, что после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие алкогольного опьянения не подтвердилось.

Данное обстоятельство, как указано в заключении о служебной проверке, свидетельствует о попытке Иванова А.В. избежать дисциплинарной ответственности.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Так, в судебное заседание были представлены материалы служебной проверки, из которых следовало, что 13 мая 2015 года на основании рапорта ... МВД А. временно исполняющим ... внутренних дел по РС (Я) Н. разрешено проведение служебной проверки, в рамках которой у истца отобраны письменное объяснение, на необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 11 июня 2015 года, на основании которого был издан приказ о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ об увольнении с соблюдением процедуры увольнения. 02.07.2015 года вынесено представление к увольнению (л.д. 52), 02.07.2015 года проведена беседа (оформлена в письменном виде) (л.д. 53), 02.07.2015 года истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 6). 02.07.2015 года приказом N ... от 02.07.2015 года Иванов А.В. уволен. Все документы объявлены истцу под роспись.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, при том, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены уполномоченным на то лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными, по делу не установлено. Следовательно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка увольнения Иванова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ивановым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признан состоятельным по вышеуказанным основаниям. Заключением по материалам служебной проверки от 11 июня 2015 года факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в соответствии с вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что Иванов А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде "замечания", "выговора" и "строго выговора", что подтверждается копиями приказов ММУ МВД России "Якутское" (л.д. 45-50). Данный факт также подтвержден заключением служебной проверки, в котором указано, что Иванов А.В. за период службы 2 раза поощрялся, 8 раз привлекался к мерам дисциплинарной ответственности, в том числе имеет 6 действующих дисциплинарных взысканий, в период с 09.05.2014 по 09.05.2015 совершил три административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 12.9, 12.26, 12,23 КоАП РФ (л.д. 38). Данные обстоятельства были учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания.

При этом судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что не ознакомление с материалами служебной проверки препятствует защите интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрено право сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, на ознакомление с ее материалами в соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что истец 15.07.2015 года обратился в адрес ответчика с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки. Из сопроводительного письма от 21.07.2015 г. N ... , направленного в адрес Иванова А.В., судом установлено, что истец 07.08.2015 года был ознакомлен с материалами служебной проверки до вынесения решения судом по делу, что подтверждается его записью в копии указанного письма "с заключением ознакомился устно" (л.д. 44). Обязанность по выполнению требования сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему копии материалов служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.

Следует отметить и то обстоятельство, что после разъяснения истцу его права на ознакомление с заключением служебной проверки 07.08.2015 г. он был ознакомлен с данным заключением и получил его копию.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку служебная проверка была проведена до окончания производства по делу об административном правонарушении, и более того, постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно были признаны судом несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка в виде управления транспортным средством, а отказ от его прохождения, ввиду чего акт медицинского освидетельствования, подтверждающий отсутствие у истца состояния алкогольного опьянения, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Кроме того, основанием увольнения истца также явился факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением срока, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не соответствуют представленным материалам дела.

Проведение служебной проверки сотрудником в силу п. 14 вышеуказанного Порядка оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Данные требования ответчиком были соблюдены. В связи с чем доводы представителя истца об обязательности издания приказа о проведении служебной проверки и создания комиссии для проведения служебной проверки признаны несостоятельными. Как предусматривается пунктом 24 Порядка, только при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

В соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем доказательств наличия таких оснований для не проведения проверки сотрудником Г. не было предоставлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу решением и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу по иску Иванова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Л.Е. Шадрина