Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Сапрыкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Абрамкину Д.И., Веронской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, возмещении суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем проведения торгов с установлением начальной стоимости заложенного имущества,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Абрамкину Д.И., о взыскании суммы долга по займу в размере ... руб. ... коп., суммы процентов в размере ... руб. ... коп., суммы пени по основному долгу и процентов в размере ... руб. ... коп., суммы госпошлины в размере ... руб., обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеки МФ N ... и от 26.03.2010 г., принадлежащее Абрамкину Д.И. и Веронской М.А. на праве общей совместной собственности: ... - комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ... , адрес объекта: ... , кадастровый ( или условный) N ... , принадлежащее на праве общей совместной собственности залогодержателю ни основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2010 г., о чем в ЕГРП 23.03.2010 г. сделана запись регистрации N ... , определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения торгов, определить начальную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамкиина Д.И., _______ г.р., уроженца гор. ... ССР, зарегистрированного в пос. ... района РС(Я) ул. ... дом N ... кв. N ... , проживающего в пос. ... района РС(Я) ул. ... дом N ... кв. N ... в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) по состояние на 04 марта 2015 г. сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Абрамкиина Д.И. в пользу Фонда развития малого предпринимательства РС|(Я) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамкину Д.И. и Веронской М.А. ( свидетельство о государственной регистрации права, выданное 23 марта 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по РС(Я), запись в ЕГРП от 23.03.2010 г. N ... ), являющееся предметом Договора об ипотеке МФ N ... и от 26 марта 2010 г., а именно квартиру, состоящую из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., этаж ... , назначение: жилое, адрес объекта: ... , условный N ... , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца Сапрыкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) обратился в суд с иском к Абрамкину Д.И., Веронской М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов к основному долгу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и обращении взыскании на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по улице ... в поселке ... района, принадлежащей на праве собственности ответчикам, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком Абрамкиным Д.И. принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату основного долга по договору займа и уплате процентов к нему.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Абрамкин Д.И. и обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что договор залога заключен с нарушением права несовершеннолетнего пользователя жилого помещения, его ребенка на отчуждение жилого помещения с согласия органа опеки и попечительства. Кроме этого считает, что судом нарушена подведомственность рассмотрения спора, поскольку согласно условиям договора спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 5 августа 2011 года между Фондом развития малого предпринимательства в РС (Я) и Абрамкиным Д.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательство о передаче в заем ответчику денежную сумму в размере ... рублей с условием возврата этой суммы с уплатой ... % годовых. Заемщик Абрамкин Д.И. принял на себя обязательство о возврате полученной им суммы в установленный договором срок с уплатой процентов.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 26.03.2010 между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее Фонд) и ответчиками Абрамкиным Д.И., Веронской М.А. заключен договор об ипотеке МФ N ... , согласно которому в залог передана квартира, находящаяся по адресу: ... , принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в виде ответственности в размере предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

Пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае фонд принятые на себя обязательства исполнил, передал денежную сумму в указанном размере заемщику. Однако, заемщик принятые на себя обязательства о возврате полученной суммы в установленный договором срок не исполнил, допустил образование задолженности по основному долгу и процентам. Из этого следует, что Фонд вправе требовать от заемщика возврата суммы займа с начислением процентов за пользование займом и процентов в виде ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в размерах, предусмотренных договором, за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, применена норма права, подлежащая применению.

При этом доводы в апелляционной жалобе о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что при заключении договора не получено согласие органа опеки и попечительства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из положений этой нормы права согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.

В данном случае согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 23.03.2010 собственниками заложенного имущества являются ответчика Абрамкин Д.И. и Веронская М.А..

Согласно свидетельству о рождении серии N ... от 26.05.2007 у ответчиков имеется несовершеннолетняя дочь В., _______ года рождения.

Ответчик свои доводы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства обосновывает наличием у него этого несовершеннолетнего ребенка. Однако, как следует из вышеуказанной нормы права, несовершеннолетний ребенок ответчика, как лицо, находящееся под родительской опекой, не может быть отнесен к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона.

Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спор неподведомственен районному суду, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае как следует из информационной выписки из ЕГРИП ФНС России на 14.08.2015 ответчик Абрамкин Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2013.

Более того, определением Арбитражного суда РС (Я) от 04.02.2015 возвращено исковое заявление Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) к ИП Абрамкину Д.И., Веронской М.А. о взыскании ... рублей в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик Абрамкин Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, с данного момента дело с его участием подведомственно суду общей юрисдикции.

Помимо этого, не имеет правового значения условие договора о подведомственности спора, возникшего по этому договору, Арбитражному суду РС (Я), поскольку ответчики Веронская М.А., Абрамкин Д.И. заключили договор ипотеки как физические лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрены требования Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) в части взыскания задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова