Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Чоту К.А., ее представителя Пивовар М.З., представителя ответчика -Чистоедова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 сентября 2015г., которым по делу по иску Чоту К.П. к Мигалкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),

постановлено:

В удовлетворении иска Чоту К.П. к Мигалкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чоту К.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что 11.04.2015г. в результате произошедшего ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля - Б., собственником указанного автомобиля является Мигалкин И.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, отчет о стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой суммы (120 000 руб.) истец просила взыскать разницу ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт противоправности завладения Б. автомобилем в ходе рассмотрения дела судом не установлен, в возбуждении уголовного дела по факту угона отказано, в связи с чем собственник автомашины не может быть освобожден от ответственности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований применения положений статьи 1079 ГК РФ, поскольку материалами дела установлен факт управления автомашиной в момент ДТП и причинения вреда непосредственно Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мигалкину И.В., суд исходил из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль марки "УАЗ-315195", государственный регистрационный номер N ... , которым управлял Б. принадлежит на праве собственности ответчику. Указанный автомобиль в день совершения ДТП находился на стоянке, где проживает В. ул. ... д. N ... в г. ... , который также имел право распоряжаться автомобилем и вписан в страховой полис.

Как следует из постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 21.04.2015, В. (отец ответчика) обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором он просил принять меры в отношении неизвестного лица в связи с совершенным им 11.04.2015 в период с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут угоном принадлежащего Мигалкину И.В. на праве собственности автомобиля марки "УАЗ-315195".

Таким образом законный владелец автомобиля обнаружив, что его автомобиль не находится на стоянке обратился в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля, то есть заявил о его противоправном изъятии из владения собственника, что является основанием для освобождения собственника от ответственности по возмещению вреда.

Из справки и протокола об административном правонарушении на л.д.5- 6 видно, что в момент совершения ДТП автомобилем УАЗ-315195 с госномером N ... принадлежащим Мигалкину И.В. управлял Б. В ходе доследственной проверки Б. подтвердил то обстоятельство, что он без разрешения В. взял ключи от автомобиля и поехал кататься на нем по городу со своим другом, где впоследствии на ул. ... им было совершено ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства противоправности изъятия автомобиля у собственника подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что автомобиль марки "УАЗ" в момент дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий Б. выбыл из владения ответчика. Б. и Мигалкин И.В. не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

При этом Судебная коллегия считает, что ответчиком Мигалкиным И.В. представлены допустимые и относимые доказательства незаконного изъятия его автомобиля третьим лицом, в данном случае Б., что подтверждается и материалами дела и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истицы относительно виновных действий Мигалкина И.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как установлено, автомашина Мигалкина И.В. на праве оперативного управления находилась в пользовании и владении В. - отца. В таком случае в силу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия является В. При этом, как следует из материалов дела, он не подтвердил факт угона автомобиля Б., пояснив о том, что ранее неоднократно разрешал ему управлять и пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах, Мигалкин И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, о чем суд пришел к правильному выводу.

Истица не лишена права обращения с иском к законному владельцу источника повышенной опасности В. и непосредственному причинителю вреда Б.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 сентября 2015г. по делу по иску Чоту К.П. к Мигалкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.