Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-590/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ... Департамента охотничьего хозяйства РС (Я) Гермогеновой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ в отношении Попова С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Попова С.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ... Департамента охотничьего хозяйства РС (Я) Гермогенова Т.И. просит об отмене указанного постановления, считает, что в действиях Попова С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гермогеновой Т.И., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года в отношении Попова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 16 мая 2015 года в 22 часа 00 минут Попов С.С. осуществлял охоту в г. ... на ... поле с ружьем ТОЗ-87-03 12 кал. N ... без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без разрешения на ношение и хранение оружия, с применением запрещенного Правилами охоты электроманка "Егерь-55".

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает для граждан административную ответственность в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту возможно только лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет). Если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало в установленном порядке право осуществлять охоту, санкция в виде лишения указанного права к данному лицу не может быть применена.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что Попов С.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Мировой судья исходил из того, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при квалификации действий Попова С.С. мировой судья не учел следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 52.14 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Попова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 16 мая 2015 года в 22 часа 00 минут Попов С.С. осуществлял охоту в г. ... на ... поле с ружьем ТОЗ-87-03 12 кал. N ... без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без разрешения на ношение и хранение оружия, с применением запрещенного Правилами охоты электроманка "Егерь-55".

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов N ... от 16 мая 2015 года, согласно которому ... С. произвел изъятие электроманка "Егерь-55" и ружья ТОЗ-87-03 12 кал. N ... (л.д. 6). Из текста письменного объяснения Попова С.С. следует, что Попов факт наличия при проверке ружья без соответствующих документов и электроманка "Егерь-55" не отрицает (л.д. 8).

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, прекращая производство по делу, не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам, а потому недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Действиям Попова С.С. правовая оценка не дана.

Кроме того, мировому судье следовало принять по во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и выяснить вопрос о возможности переквалификации действий Попова С.С. на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи судебного участка N43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Попова С.С. к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Департамента охотничьего хозяйства РС (Я) - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.С. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева