Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 22-8940/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Носовец О.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

осужденного Чискидова В.В.,

адвоката Сабанцева С.М. на основании ордера,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Чискидова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым

Чискидову В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному 26.08.2005 года Новосибирским областным судом по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 131, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

Согласно постановлению суда, осужденный Чискидов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чискидов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о его исправлении. Считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. Кроме того, осужденный указывает на то, что судья допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку огласила решение без удаления в совещательную комнату.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Кузнецов Ф.В., полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденный Чискидов В.В. и его адвокат Сабанцев С.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Чискидов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Однако, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Между тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Чискидов В.В. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, направленного против половой свободы и половой неприкосновенности малолетней потерпевшей, а также данные о личности осужденного Чискидова В.В., имеющиеся в материалах дела, а именно, из характеристики, представленной исправительным учреждением следует, что осужденный Чискидов В.В. характеризуется отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, интерес к общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания осужденных (3 нарушения), что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Также, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности данного условно-досрочного освобождения.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может указывать на

имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку данные взыскания погашены, являются несостоятельными, так как по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания, при этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о снятии или погашении данных взысканий.

Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами жалобы осужденного о том, что судья огласила решение без удаления в совещательную комнату, поскольку данное обстоятельство проверялось и не нашло своего подтверждения. Так, как следует из протокола судебного заседания (л.д.20-21), при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы дела и заслушав мнения сторон, судья удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой огласила постановление и разъяснила срок и порядок его обжалования. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Кроме того, в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки (л.д.71-73), в ходе которой, доводы осужденного Чискидова В.В. не подтвердились.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года в отношении Чискидова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чискидова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова