Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Антоненко Е. С. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предоставление ИФНС России по "адрес" военнослужащему войсковой части N ( "адрес"-95) Антоненко Е. С. имущественного налогового вычета в размере 1 901 000 рублей и возврата налога на доходы физического лица на сумму 247 130 рублей.

Взыскать с Антоненко Е. С. в счет возмещения государству ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 247 130 рублей в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по "адрес".

Взыскать с Антоненко Е. С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 671 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Антоненко Е.С., его представителей Королевой Н.А., Качанова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Грабко С.А., представителя ИФНС Томиловой А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор-войсковая часть 56681 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по "адрес" к Антоненко Е.С., о признании незаконным предоставление налогового вычета, возврата налога, взыскании денежных средств.

Согласно иску, с августа 2006 года Антоненко Е.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части 44238 ( "адрес"-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сиблитмаш" в лице Тув О. К. и Антоненко Е.С. заключен договор купли-продажи 3-х комнатной "адрес", стоимость 2 260 000 рублей.

Квартира приобретена с использованием денежных средств целевого жилищного займа в размере 358893 руб. 02 коп., предоставленного Антоненко Е.С. ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитных средств договору от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленных ООО " "адрес" банк" покупателю Антоненко Е.С. в размере 1 901 000 рублей сроком на 185 месяцев.

Таким образом, 2259893 руб. 02 коп. являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко С.Е. обратился в ИФНС России по "адрес" с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010-2011 годы по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с покупкой вышеуказанной квартиры, но не более суммы, исчисленной путем сложения земных денежных средств в размере 1 901 000 рублей, предоставленных ему ООО " "адрес" банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и его собственных денежных средств в размере 106 рублей 98 копеек, т.е. с суммы 1 901 106 рублей 98 копеек, из которых средства федерального бюджета составляют 1 901 000 рублей.

Согласно решениям ИФНС России по "адрес", при отсутствии на то оснований Инспекция произвела возврат Антоненко Е.С. налога на доходы физического лица в сумме 247 144 рубля, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, предоставление Антоненко Е.С. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей средства федерального бюджета, является незаконным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Антоненко С.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение которым в иске прокурору отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурор не мог действовать в интересах налогового органа, в связи с чем, иск предъявлен ненадлежащим лицом, чьи права нарушены не были.

Апеллянт считает, что поскольку вопросы, связанные с налогом на доходы физических лиц, не затрагивают федеральный бюджет и интересы Российской Федерации, то возможность зачисления в федеральный бюджет сумм налога на доходы физических лиц не предусмотрена.

После предъявления уточненного иска были изменены предмет и основания исковых требований, однако суд удовлетворил два взаимо исключающих требования с разными правовыми основаниями.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применительно к рассматриваемому делу применению не подлежат, так как нормы ГК РФ к налоговым правоотношениям не применимы.

Апеллянт полагает, что ничьих прав не нарушал, ущерба не причинял. Все выплаты произведены на основании решений ИФНС России по "адрес" в связи, с чем виновным лицом является не он, а налоговый орган, который принял эти решения.

Целевой жилищный заем (федеральные денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена им на собственные денежные средства.

Средства целевого жилищного займа не отражаются в доходах участников НИС и не учитываются при определении налоговой базы как доход налогоплательщика, освобождаемый от налогообложения. Следовательно, заемные средства не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета.

Ссылаясь на п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, апеллянт считает, что к моменту обращения прокурора с иском в суд истекли сроки обращения с заявлением о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что Антоненко Е.С., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 44238, через участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, и получение целевого жилищного займа, реализует гарантированное государством закрепленное в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке, определенном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" право на приобретение жилья.

Согласно материалам дела, в 2010 году Антоненко Е.С., как военнослужащий по контракту, с использованием денежных средств целевого жилищного займа по договору купли-продажи приобрел в собственность 3-х комнатную "адрес", стоимостью 2 260 000 руб.

Решениями ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, за N и N, по результатам рассмотрения заявлений, в связи с приобретением указанной выше квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко Е.С. предоставлен налоговый вычет в сумме 247 130 рублей.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности предоставления ответчику налогового вычета, с чем судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, наряду с прочим, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры ... , покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заключенный Антоненко Е.С. кредит на приобретение квартиры, вопреки доводам апеллянта не предполагает его гашения за счет собственных средств заемщика. Так пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что возврат долга и уплата договорных процентов производится заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 таким органом является Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом 2259983 руб. 02 коп. потраченных Антоненко Е.С. на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета, а потому налогом, как на доход физического лица не облагаются.

Поскольку средства федерального бюджета на приобретение квартиры Антоненко Е.С. были предоставлены на безвозмездной основе и возврат данных средств заявитель не намерен, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа прокурору в иске по заявленным основаниям.

Уточнение прокурором исковых требований согласуется со ст. 39 ГПК РФ и вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Изначально заявленные прокурором требования, а в последующем уточненные, о признании незаконным предоставление Антоненко Е.С. налогового вычета и взыскании выплаченной ему суммы налогового вычета прокурор обосновывает незаконностью решения ИФНС, что никем не обжалуется.

С учетом характера заявленного прокурором иска, о взыскании в ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде налогового вычета, суд первой инстанции разрешая спор, обоснованного руководствовался нормами гражданского и не налогового законодательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности обращения прокурора с иском в суд и о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обращаться в суд с заявлением или вступать в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 и 4 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти ... Налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, каковым применительно к рассматриваемому делу является ИФНС по "адрес".

Поскольку Антоненко Е.С., без установленных законом оснований, приобрел за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере суммы налогового вычета, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1102-1105 ГК РФ правомерно взыскал в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

С иском в суд прокурор обратился в течении трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого со дня принятия налоговым органом решений о предоставлении ответчику налогового вычета. В связи с чем, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки Налогового законодательства в данном случае неприменимы, поскольку налоговое требование к ответчику прокурор не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Е. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: