Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МБУ ДОД СДЮСШОР по гимнастике, ИП П.И.Б. А.Г.К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска А.Г.К. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.Г.К. и ее представителя К.Р.А., представителя МБУ "ДОД СДЮШОР по гимнастике" - Т.Н.П., представителя МБУ "ДОД СДЮШОР по гимнастике", третьего лица ООО "Спортклуб", ИП П.И.Б. - П.Е.В., заключение прокурора Баландина Е.Н., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.А., первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей г. Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Обь" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковые требования были заявлены к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гимнастике", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска и Комитету по физической культуре и спорту мэрии г.Новосибирска.

Определением суда от 27.04.2015г. была произведена замена ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей г.Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Обь" на надлежащего ответчика Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей г.Новосибирска " Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гимнастике". Привлечены в качестве субсидиарных соответчиков Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска и Комитет по физической культуре и спорту мэрии г.Новосибирска. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Б.С.Ф. и ООО "Спортклуб". Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей г.Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Обь" и индивидуальный предприниматель П.И.Б. от дальнейшего участия в деле были освобождены.

В обоснование исковых требований указала, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гимнастике" не осуществило надлежащего надзора за здоровьем её ребенка С.Е.А., 26 мая 2010 года рождения. 22 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут она привела дочь на тренировку, поднимаясь на второй этаж в зал хореографии, она споткнулась о ступеньку лестницы и ударилась головой о ступеньку. Дочь была госпитализирована в ДГКБ N 1, откуда была направлена в ГДКБ СМП, 29 сентября 2014 года швы были сняты. В результате удара С.Е.А. получила рану в области правой брови с исходом в рубец. Данной раной был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гимнастике", Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Комитета по физической культуре и спорту мэрии г. Новосибирска расходы, связанные с прохождением медицинского обследования в общей сумме 1 900 рублей, расходы на медикаменты в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также денежные средства в размере 10 500 рублей в связи с утратой заработка во время вынужденного отгула по уходу за ребенком в период с 23.09.2014 года по 29.09.2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем МБУ ДОД СДЮСШОР по гимнастике, ИП П.И.Б. А.Г.К.

В апелляционной жалобе представитель МБУ ДОД СДЮСШОР по гимнастике просит установить, что при отсутствии медицинских документов, подтверждающих обследование С.Е.А. на предмет занятий физкультурой и спортом по направлению "художественная гимнастика" - С.Е.А. не могла быть допущена к указанным занятиям. Установить, что падение С.Е.А. произошло в результате недосмотра за ребенком ее матери.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не содержит в себе выводов о том, что А.Г.К. привела своего ребенка на тренировку при отсутствии медицинских документов, подтверждающих отсутствие у ребенка противопоказаний к занятию физкультурой и спортом по направлению "художественная гимнастика".

В отсутствие указанного медицинского документа ребенок не мог быть допущен до спортивных занятий, а следовательно, за пребывание указанного ребенка (находившегося с родителем) в помещение спорткомплекса никто не может и не должен нести ответственность, поскольку помещения спорткомплекса являются общедоступными и вход в спорткомплекс никому ограничен быть не может.

По мнению апеллянта, отсутствие указанной медицинской справки - прямо опровергают доводы А.Г.К. о том, что ее ребенок тренировался и был принят в спортивную группу ответчика.

Судом не дана правовая оценка проявленной самой истцом халатности, выраженной в недосмотре за ее собственным ребенком, так как до начала тренировки и до момента передачи ребенка несовершеннолетняя Самойлова в помещении спорткомплекса находилась под контролем и надзором своей матери А.Г.К., которая допустила падение Самойловой на указанной лестнице.

В апелляционной жалобе ИП П.И.Б. просит установить, что при отсутствии медицинских документов, подтверждающих обследование С.Е.А. на предмет занятий физкультурой и спортом по направлению "художественная гимнастика" - С.Е.А. не могла быть допущена к указанным занятиям.

Исключить (из предпоследнего абзаца второй страницы обжалуемого судебного решения) вывод суда о том, что тренер П.И.Б., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем - оказывает образовательные услуги.

Установить, что падение С.Е.А. 22.09.2015 г. в 17.20 часов с лестницы, ведущей на второй этаж (в зал хореографии спорткомплекса "Обь"), произошло в результате недосмотра за ребенком ее матери А.Г.К.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не содержит в себе выводов о том, что А.Г.К. привела своего ребенка на тренировку при отсутствии медицинских документов, подтверждающих отсутствие у ребенка противопоказаний к занятию физкультурой и спортом по направлению "художественная гимнастика".

Считает, что вывод суда о том, что она является одновременно индивидуальным предпринимателем, оказывающим образовательные услуги, и работником МБУ ДОД "СДЮШОР по гимнастике" (тренером), не соответствует действительности, поскольку в предмет судебного рассмотрения не входил вопрос о том - какой именно деятельностью она занимается как ИП. Данный вопрос в судебном заседании не исследовался, соответствующие доказательства - не предъявлялись и не изучались.

По мнению апеллянта, установив данный факт, суд вышел за пределы исследования материалов дела и за рамки заявленных исковых требований.

Судом не дана правовая оценка проявленной самой А.Г.К. халатности, выраженной в недосмотре за ее собственным ребенком, так как до начала тренировки и до момента передачи ребенка тренеру несовершеннолетняя Самойлова фактически находилась под контролем и надзором своей матери А.Г.К., которая, проявив упущения и халатность (выраженные в недосмотре за поведением и действиями своего ребенка), допустила нахождение Самойловой на указанной лестнице, в результате чего и произошел несчастный случай, выраженный в падении ребенка с лестницы.

В апелляционной жалобе А.Г.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что лестница является помещением общего пользования, не соответствует действительности, поскольку спорное нежилое помещение (зал хореографии) представляет собой часть двухэтажного нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Спортклуб".

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что лестница, обслуживающая исключительно одно помещение "предметом аренды не является, в исключительное ведение МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не передавалась, за техническое состояние лестницы МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не отвечает", является преждевременным, противоречит нормам материального права и незаконен.

Считает, что в судебном решении отражены доказательства, исследованные в судебном заседании, не в том виде, в котором они отражены в материалах дела и протоколе судебного заседания от 16.04.2015 г.

Выводы суда о передаче денежных средств, бездоказательны, так как заключение и исполнение договора доказано.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии юридически оформленных отношений с МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике.

Считает, что факт передачи ребенка под надзор образовательной организации доказан и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленному письменному доказательству, а именно письменному ответу органов Роспотребнадзора по результатам внеплановой выездной проверки по ее жалобе, поданной в Роспортребнадзор по НСО 08.10.2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела, в начале сентября 2014 года истица А.Г.К. привела свою несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., 26 мая 2010 года, в Центр спортивной подготовки "Обь", расположенный по адресу "адрес", с целью обучения художественной гимнастике.

Тренер П.И.Б., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем и работником МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике (тренером), после осмотра С.Е.А. в ходе пробной тренировки, пришла к выводу о том, что у ребенка в силу возраста еще не развиты на должном уровне координация, контроль за действиями, а также необходимые навыки для занятия данным видом спорта отсутствуют. По утверждению П.И.Б. она рекомендовала истице обратиться через два года.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то обстоятельство, что между ней и "ЦСП "Обь" в лице тренера по художественной гимнастике П.И.Б. в устной форме был заключен договор, по условиям которого тренировки проходили два раза в неделю с 17.30 до 18.15 каждый понедельник и пятницу, и стоимость данных услуг составляла 1200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) заключается в простой письменной форме.

Однако судом установлено, что письменный договор между А.Г.К. и МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не заключался. Письменного заявления о зачислении дочери в число обучаемых, истица не подавала.

Таким образом, между сторонами отсутствовали юридически оформленные договорные отношения об оказании образовательных услуг.

Из материалов дела усматривается, что с 19 по 25 сентября 2014 года единственный работник МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике, к которому обращалась А.К.Г., П.И.Б., находилась на соревнованиях за пределами города Новосибирска.

22 сентября 2014 года истица привела свою дочь С.Е.А. с целью посещения занятия по художественной гимнастике в детской группе первого года обучения. Тренировка должна была начаться в 17 часов 30 минут в зале хореографии, расположенном на втором этаже спортивного центра. Отсутствовавшего тренера П.И.Б. подменяла тренер Б.С.Ф., которая согласно графику до 18 часов была занята проведением занятий со старшей группой детей в игровом зале, расположенном на первом этаже.

В 17 часов 20 минут несовершеннолетняя С.Е.А. стала подниматься по лестнице на второй этаж. В ходе подъема она споткнулась, упала и ударилась головой о ступеньку лестницы, получив травму головы.

Тренер Б.С.Ф., проводившая в это время в игровом зале первого этажа тренировку старшей группы, услышала в коридоре шум и крики. Она вышла на шум, после чего ей стало известно, что ранее не знакомая Самойлова Екатерина упала с лестницы и разбила лоб. Медицинская сестра, которая находилась в спорткомплексе, оказала ей необходимую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь.

В период с 23 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года А.К.Г. водила дочь к хирургу на ежедневные перевязки.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" вред здоровью С.К.А. определен как легкий вред здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не является собственником здания спортивного центра, расположенного по адресу "адрес". Собственником этого помещения является ООО "Спортклуб". ООО "Спортклуб" занимается сдачей помещений в спорткомплексе "Обь" по адресу: "адрес" "Б" различным спортивным организациям в аренду.

Таким образом, МБУ ДОД СДЮШОР арендует лишь залы спорткомплекса, в частности зал хореографии, в соответствии с установленным арендодателем ООО "Спортклуб" графиком.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с несовершеннолетней С.Е.А. произошел не в зале, отведенном МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике для проведения тренировки, а на лестнице, которая предметом аренды не является, и в исключительное ведение МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не передано.

За техническое состояние лестницы МБУ ДОД СДЮШОР не отвечает.

Кроме того, факт несоответствия лестницы на момент строительства здания строительным нормам и правилам не установлен.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения ребенка на лестнице, ведущей с первого этажа на второй, не свидетельствует о передаче ребенка под надзор образовательного учреждения.

Судом также установлено, что ребенок не был фактически передан тренеру.

Из материалов дела видно, что тренер Б.С.Ф. 22 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут проводила тренировку со старшей группой, о случившемся узнала от одного из родителей, который заглянул в зал и сказал, что одна из девочек младшей группы упала с лестницы и разбила себе лоб. О том, что С.Е.А. прибыла на тренировку, тренер Б.С.Ф. уведомлена не была.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что ребенок был вручен тренеру, или что тренер присутствовал при подъеме ребенка на лестницу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходя из положений части 7 статьи 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку ребенок не поступал под надзор образовательного учреждения, следовательно, образовательное учреждение не несет ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя МБУ ДОД СДЮСШОР по гимнастике и П.И.П. И.П. в части того, что суд не указал на отсутствие медицинских документов, подтверждающих обследование С.Е.А. на предмет занятий физкультурой и спортом по направлению "художественная гимнастика", не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия юридически оформленных отношений между А.Г.К. и МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, заявления о зачислении дочери в число обучаемых истица А.Г.К. не писала, то и оснований для проверки медицинских документов, подтверждающих отсутствие у ребенка противопоказаний к занятию физкультурой и спортом по направлению "художественная гимнастика", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был установить, что падение С.Е.А. произошло в результате недосмотра за ребенком ее матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела не заявляли, встречных исковых требований не предъявляли, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта падения ребенка в результате недосмотра матери.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы П.И.П. И.Б. в части исключения из предпоследнего абзаца второй страницы обжалуемого судебного решения вывода суда о том, что тренер П.И.Б., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем - оказывает образовательные услуги, заслуживают внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 30 ст. 3 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность физкультурно-спортивных организаций, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Согласно выписки из ЕГРП ИП П.И.Б. действительно является индивидуальным предпринимателем. Однако, в соответствии с п. 30 ст. 3 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя П.И.Б. выбрала для себя занятие следующими видами деятельности (по кодам ОКВЭД):

92.62 - прочая деятельность в области спорта, которая означает привлечение работников хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ деятельность в области спорта;

93.05 - предоставление прочих персональных услуг;

93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП П.И.Б. образовательной деятельностью не занимается и образовательных услуг не оказывает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ИП П.И.Б. пояснил, что поддерживает ее апелляционную жалобу и считает, что нарушение прав ИП П.И.Б. состоит в том, что она необоснованно приравнивается к субъекту оказания образовательных услуг, что в дальнейшем повлечет возможность возложения мер ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из предпоследнего абзаца второй страницы обжалуемого судебного решения указание "оказывающим образовательные услуги".

Доводы апелляционной жалобы А.Г.К. о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что лестница является помещением общего пользования, безосновательны, поскольку лестница, обслуживающая исключительно одно помещение предметом аренды не является и в исключительное ведение МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не передавалась, за техническое состояние лестницы МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике не может отвечать.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств П.И.Б. и заключение договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких письменных подтверждений этому. К тому же в должностные обязанности П.И.Б. не входило заключение договоров с родителями от имени МБУ ДОД СДЮШОР по гимнастике. Такие договора заключал директор школы в письменном виде, о чем он указал в суде апелляционной инстанции. Договора между истицей и школой не заключалось.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что факт передачи ребенка под надзор образовательной организации доказан и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт нахождения ребенка на лестнице, ведущей с первого этажа на второй этаж, не свидетельствует о передаче ребенка под надзор образовательного учреждения, следовательно, образовательное учреждение не несет ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней.

Доводы апеллянта о том, что судом была дана ненадлежащая оценка ответу органов Роспотребнадзора по результатам внеплановой выездной проверки по ее жалобе, поданной в Роспотребнадзор по НСО 08.10.2014 года, не имеют правового значения, поскольку в данном ответе указано лишь о том, что в отношении индивидуального предпринимателя П.И.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение п.п.9-12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N706.

При этом, прилагаемые А.Г.К. к жалобе решения Арбитражного суда НСО не имеют правового значения для рассмотрения данного иска и не имеют преюдициального характера, поскольку данные решения приняты по спору между ИП П.И.Б. и Управлением Роспотребнадзора по НСО.

К тому же данный ответ Роспотребнадзора не содержит выводов, основанных на обстоятельствах, установленных по делу об административных правонарушениях о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также о наличии имущественного ущерба в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, исключив из предпоследнего абзаца второй страницы решения указание: "оказывающим образовательные услуги", апелляционную жалобу ИП П.И.Б. удовлетворить частично и оставить апелляционные жалобы представителя МБУ ДОД СДЮСШОР по гимнастике, А.Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: