Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Тарасенко С. Н. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Золотая Долина" удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко С. Н. в пользу ТСЖ "Золотая долина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 70 548 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 46 коп., всего 72 865 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Тарасенко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ТСЖ "Золотая долина" - Силиной О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Золотая долина" обратилось в суд с иском к Тарасенко С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

Согласно иску, Тарасенко С.Н. является собственником "адрес" гаража в "адрес" и имеет задолженность перед ТСЖ "Золотая долина" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг приходящихся на квартиру за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года составляет 44 965 руб. 82 коп., а по гаражу в размере 18783 руб. 88 коп. Всего долг составляет 63 749 руб.

Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производились на основании сметы, утвержденной членами ТСЖ на 2014 год.

Начисления за отопление и горячее водоснабжение производились в соответствии с договором 15462-Д от ДД.ММ.ГГГГ

По всем начислениям ГЖИ "адрес" была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы по коммунальным услугам, на основании которой произведено переначисление платы в связи с неправомерным изменением тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

От ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг с декабря 2013 не поступала, затем поступала частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия об имеющейся задолженности, оставленная без ответа.

С учетом уточнений иска, обусловленных увеличением периода взыскания задолженности по февраль 2015 года ТСЖ "Золотая долина" просило взыскать с Тарасенко С.Н. задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года приходящихся на квартиру в сумме 53 606 руб. 79 коп., и на гараж в сумме 21 766 руб. 72 коп., всего взыскать 75 373 руб. 51 коп. (л.д.138).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тарасенко С.Н. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик не явилась по уважительной причине, о чем был извещен суд первой инстанции.

Суд безосновательно взыскал задолженность за водопотребление и водоотведение приходящиеся на гараж. Однако в гараже нет врезок в транзитные сети, что позволяло бы пользоваться водой и канализацией.

Суд вопреки возражениям не обязал истца представить доказательства в обоснование заявлений и расчётов, чем нарушил принцип равенства в суде.

После смены председателя ТСЖ, истец не направлял в адрес ответчика квитанций по начислениям, в связи с чем все платежи ответчик стала производить в ресурсо-снабжающие организации.

Суд, будучи уведомленным о том, что в производстве судьи Советского районного суда "адрес" рассматривается дело по иску Тарасенко С.Н., об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о вхождении в ТСЖ, а также по иску об оспаривании решения собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконного принятия сметы (судья Дузенко Е.А.), не приостановил производство по настоящему делу. Без решения по указанным делам нельзя принять законное и обоснованное решение по рассматриваемому делу.

Суд не проверил правильность представленных истцом расчетов по принятой смете, согласно которой мусор вывозится 3 контейнера по 1 куб.м, каждый день и еще 1 большим контейнером 10 куб.м., что явно завышено и значительно (на самом деле мусор вывозиться 3 контейнера 1 раз в неделю).

Ответчику не были представлены расчеты долга, которые представило ТСЖ.

Увеличение иска и его уменьшение истец надлежащим образом не оформлял.

Суд зачел уплаченные ответчиком суммы в погашение долга, не соответствующие представленным ею расчетам и квитанциям.

Суд не учел, что собственники помещений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ избрали способ непосредственного управления домом. Суду был представлен соответствующий протокол собрания, который ни кем не оспорен.

Смета по содержанию дома, на чем настаивает истец, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималась, поскольку в нем участвовало менее 50% собственников квартир дома. В этой связи должны учитываться тарифы установленные органами местного самоуправления (ст.158ЖК РФ).

Суд, разрешая спор принял сметы истца без их проверки, что повлекло принятию незаконного решения.

Суд безосновательно проигнорировал представленный ответчицей договор, заключенный с ФГУП УЭВ СОРАН от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы и доказательства ответчика отклонены судом необоснованно и незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что Тарасенко С.Н. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 81,4 кв.м. и нежилое помещение (гараж) площадью 28,4 кв.м. в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 1-6 (строительные номера 11-31 ) по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, управление и обеспечение эксплуатации жилищного комплекса осуществляется ТСЖ "Золотая долина", что согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, относительно выбора способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи Закона, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности Тарасенко С.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Как собственник квартиры и нежилого помещения Тарасенко С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязана своевременно и полностью оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленных в деле истцом расчетов следует, что Тарасенко С.Н. за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года имеет задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержанию жилья, за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, приходящуюся на квартиру в сумме 53 606 руб. 79 коп., и на гараж в сумме 21 766 руб. 72 коп., а всего в размере 75 373 руб. 51 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности исчислен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, условий договоров заключенных ТСЖ "Золотая долина" с ресурсоснабжающими организациями, нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в заявленный период и утвержденных приказом департамента по тарифам "адрес", а также нормативов (сметой) содержания жилья, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, истец и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания жилья обоснованно руководствовались утвержденной сметой расходов.

В тоже время судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом суммы задолженности в пользу истца.

Представленным в деле актом проверки нежилого помещения - гаража, принадлежащего Тарасенко С.Н., под председательством председателя Совета дома, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод ответчика и апеллянта, об отсутствии в осматриваемом помещении источников водопотребления и водоотведения. Проходящие через помещение транзитом трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационная труба не содержат никаких врезок. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что представленное ответчиком доказательство истец не опроверг. В этой связи судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, приходящаяся на нежилое помещение (гараж) в размере 1752 руб. 64 коп. подлежит исключению.

Из представленных и приобщенных к делу платежных поручений следует, что Тарасенко С.Н. частично оплачена задолженность по потребленной электроэнергии в размере 6357 руб. 00 коп. Поэтому взысканную судом сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10736 руб. 93 коп., вместо 17093 руб. 93 коп. заявленных истцом к взысканию судебная коллегия находит законной и обоснованной. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Тарасенко С.Н. не представила суду доказательства того, что электроснабжение принадлежащего ей нежилого помещения (гаража) осуществляется через прибор учета потребления электроэнергии установленный в ее квартире. Поэтому исчисление задолженности по электроэнергии приходящейся на гараж, с четом нормативов потребления является законным и обоснованным.

С обоснованием взысканной судом суммы в счет за задолженности на отопление квартиры и нежилого помещения ответчицы в размере 12788 руб. 77 коп. судебная коллегия соглашается. Суд при исчислении задолженности зачел произведенные Тарасенко С.Н. платежи, подтвержденные платежными поручениями и относящимися к заявленному периоду.

Подлежит изменению и взысканная судом сумма задолженности за содержания жилья с 42473 руб. 00 коп. до 37588 руб. 54 коп. Из представленного в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасенко С.Н. в счет погашения задолженности за содержание жилья уплачено 13000 руб. 00 коп., а 8114 руб. 67 коп., зачтенных судом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья подлежит снижению до 63990 руб. 99 коп. (12788+2796,52+10736,93+37588,54 = 63909,99)

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Тарасенко С.Н. о нарушении норм процессуального права в связи рассмотрением дела в её отсутствие, не является основанием влекущим отмену судебного решения. Из материалов дела видно, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В судебное заседание Тарасенко С.Н. не явилась, уведомив суд о невозможности участия в судебном заседании. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства она не заявляла, доказательства уважительности неявки в суд не представила. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в том понимании как предусмотрено ст. 167, 169 ГПК РФ. Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом длительности рассмотрения дела (более 6 месяце) Тарасенко С.Н. имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом расчетами и уточнениями исковых требований.

Наличие гражданско-правовых споров, указанных в апелляционной жалобе, не являлись основаниями, исключающими возможность рассмотрения настоящего дела и необходимость приостановки производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы задолженности, судебных расходов и общей суммы, подлежащих взысканию с Тарасенко С. Н. в пользу ТСЖ "Золотая долина", уменьшив размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 63909 руб. 99 коп., размер по оплате государственной пошлины до 2117 руб. 30 коп., а общую сумму до 66027 руб. 29 коп.

Апелляционную жалобу Тарасенко С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: