Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Кляйн О. С. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества " Банк Р. С.". Взыскать с Кляйн О. С. в пользу Акционерного общества " Банк Р. С." задолженность по договору о карте N в размере 425 248,88 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452,49 руб., а всего 432 701,37 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Кляйн О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Кляйн О. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 425 248,88 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 7 452,49 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили договор, по условиям которого Банк обязался открыть на имя Кляйн О.С. банковский счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту " Русский С. Г." для совершения операций по счету дистанционно, с использованием банковской карты и осуществлять кредитование ответчика, как заемщика, в порядке ст.850 ГК РФ, путем предоставления кредита на оплату расходных операций по счету карты при отсутствии собственных денежных средств на счете, под 28% годовых.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил.

В свою очередь Кляйн О.С. обязалась при наличии кредитной задолженности по счету ежемесячно погашать долг и проценты за пользование кредитом в размере не менее минимального платежа установленного условиями договора. Данные обязательства ответчик исполняла не добросовестно.

Требование Банка о досрочном возврате долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Кляйн О.С. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 35 ГПК РФ, суд первой инстанции не только не приобщил к материалам дела её расчеты по задолженности, но даже не рассмотрел её ходатайство об этом.

Исковые требования АО " Банк Р. С." подлежат частичному удовлетворению, т.е. в соответствии с представленным ею расчётом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ АО " Банк Р. С." и Кляйн О.С. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался открыть на имя Кляйн О.С. банковский счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту " Русский С. Г." для совершения операций по счету дистанционно, с использованием банковской карты и осуществлять кредитование ответчика, как заемщика, в порядке ст.850 ГК РФ, путем предоставления кредита на оплату расходных операций по счету карты при отсутствии собственных денежных средств на счете, под 28% годовых

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия кредитной задолженности ответчика, его уклонения от возврата долга и уплаты договорных процентов, что апеллянтом в принципе не оспаривается.

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Выпиской по лицевому счету N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие кредитной задолженности Кляйн О.С. перед Банком.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Удовлетворяя исковые требования суд взыскал с Кляйн О.С. в пользу АО " Банк Р. С." задолженность по кредитному договору в сумме 425248 руб. 88 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 375686 руб. 57 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 43762 руб. 31 коп., комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 3000 руб. 00 коп., суммы неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 2800 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы кредитной задолженности. В качестве основания, для снижения суммы кредитной задолженности апеллянт ссылается на свои расчеты, приложенные к апелляционной жалобе и невозможности их предоставления в суд первой инстанции, по причине нарушения процессуальных прав ответчика со стороны суда.

Из протокола судебного заседания от 23. 09.2015 года следует, что при разрешении спора по существу, во исполнение ст. 165 ГПК РФ суд разъяснил сторонам процессуальные права предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Вопреки утверждениям апеллянта, протокол судебного заседания не содержит сведений о ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела своих расчетов относительно размера суммы кредитной задолженности и отказа суда в его удовлетворении. Напротив, согласно пояснениям отраженным в протоколе суда, ответчица поясняла, что документов об оплате кредита у неё нет. Контр расчета задолженности нет.

Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания Кляйн О.С. не приносила.

В этой связи, утверждение ответчицы Кляйн О.С. о том, что суд не только не приобщил к материалам дела её контр расчёты, но даже не рассмотрел её ходатайство об этом следует признать безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Кляйн С.О. в суд апелляционной инстанции расчету, ее задолженность по кредиту составляет 230009 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга 206453 руб. 43 коп. и сумма процентов за пользование кредитом 23556 руб. 33 коп.

С правильностью расчетов ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не согласуется с движением денежных средств по лицевому счету заемщика, не учитывает условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности в размере не менее минимального платежа, правовые последствия нарушений условий договора по возврату кредитных средств и уплаты договорных процентов, суммы комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, а также установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Ни апелляционная жалоба, ни приложенный к ней расчет не опровергают правильности расчета Банка, о кредитной задолженности ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая спор дал должную правовую оценку представленным доказательствам, правильно установилзначимые обстоятельства. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляйн О. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: