Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску Г.Л.А. к П.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.А., о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Г.Л.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.Л.А., П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.А.

В обоснование требований истец указала, что является собственником дома по адресу: "адрес".

С 2006 года в доме была зарегистрирована П.Т.А. (бывшая жена ее сына) и двое несовершеннолетних детей - П.А.А., П.Д.А.

Решением суда П.Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета; однако, несовершеннолетняя П.Д.А. с учета не снята, хотя фактически в доме не проживает с момента выезда матери П.Т.А. - с 2013 года.

Истец просила признать несовершеннолетнюю П.Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Г.Л.А. указывает, что решением суда нарушено право собственности истца на жилое помещение, поскольку в связи с материальным положением и возрастом Г.Л.А. имеется необходимость в продаже дома.

Также указывает, что ответчики добровольно выехали и не проживают в доме с 2013 года, указывает на наличие в пользовании у П.Т.А. и ее дочери другой квартиры.

Считает, что в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п. 14-16 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи. Соглашений между собственником Г.Л.А. и бывшим членом его семьи никаких не заключалось.

Полагает незаконным вывод суда о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования помещением, поскольку никто из родителей П.Д.А. не является собственником дома, а несовершеннолетняя П.Д.А. не проживает по данному адресу.

Г.Л.А. указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку П.Т.А. имеет возможность зарегистрировать свою дочь - П.Д.А. в жилом помещении, которым они длительное время пользуются.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л.А. является собственником дома по адресу: "адрес".

П.Т.А., П.А.В., и несовершеннолетние П.А.А., П.Д.А. зарегистрированы в доме с 2006 года и фактически в нем проживали.

Брак между П.Т.А. и П.А.В. расторгнут; на основании решения Бердского городского суда от 14.03.2014 года П.Т.А. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета (л.д.15).

Судом также установлено, что П.Т.А. и П.А.В. являются родителями несовершеннолетней П.Д.А., которая является внучкой Г.Л.А., другого жилья не имеет, как и не имеет возможности зарегистрироваться по месту другого жительства, права на другое жилое помещение она также не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья ее мать П.Т.А. не обладает.

Отец несовершеннолетней П.А.А. снялся с регистрационного учета, однако фактически продолжает проживать в спорном доме до настоящего времени.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 статьи 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что несовершеннолетняя П.Д.А. была вселена в жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи по месту жительства отца П.А.А., который является членом семьи собственника Г.Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку место жительства несовершеннолетней П.Д.А. определено соглашением родителей по спорному адресу. Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

При наличии указанных обстоятельств, а именно проживания отца несовершеннолетней в спорном доме, отсутствия доказательств добровольного выезда из жилого помещения несовершеннолетней внучки истицы в другое постоянное место жительства, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Д.А. не является членом семьи истицы, проживает по другому адресу с матерью, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, влечет за собой утрату, несостоятельна и не влечет отмену постановленного решения, поскольку несовершеннолетняя П.Д.А. не признана не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, несовершеннолетняя П.Д.А. не отказывалась и не могла отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, от своего права пользования жилым помещением, поэтому сохраняет право пользования помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку в силу возраста не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права.

При этом, непроживание П.Д.А. в доме не является основанием для прекращения права пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не может осуществлять свои права самостоятельно.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела, которые установлены по представленным сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

К тому же, несовершеннолетняя внучка истицы приобрела право пользования жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи