Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П. Белик Н.В.

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бояршиновой Е. Ю. - Фишер Ю. К. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шаш М. В. удовлетворить частично.

Взыскать Бояршиной Е. Ю. в пользу Шаш М. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95 091, 35 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля 74 копейки.

Взыскать с Бояршиновой Е. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "НБСТЭЭ" в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Бояршиновой Е.Ю. - Фишер Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаш М.В. - Заболотских Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шаш (до заключения брака Саблина) М. В. обратилась в суд с иском к Бояршиновой (до заключения брака Китаевой) Е. Ю., ООО "УЖК "адрес"" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно иску, Шаш М.В. является собственником автомобиля Тойота РАФ г/н N регион.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши козырька балкона "адрес", принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Прибывший по вызову аварийный комиссар зафиксировал сход снега и полученные повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шаш М.В. обратилась в полицию с заявлением о случившемся.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 864 рубля 19 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бояршинова Е.Ю. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны Фишер Ю.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не представил суду доказательства нахождения автомобиля в момент падения снега под балконом ответчицы.

Экспертиза, установившая место схода снежной массы проведена с нарушением права ответчицы присутствовать при ее проведении, как это предусмотрено п.3 ст.84 ГПК РФ.

Экспертное заключение не соответствует предъявленным законом требованиям в области экспертной деятельности, так как не отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а поэтому не может быть принята судом, как доказательство.

Суд дал неверную оценку степени вины ответчика, в образовании ущерба. С учётом принципа разумности и справедливости доля вины ответчика должна быть не более 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаш (до заключения брака Саблиной) М. В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Рав 4", р N

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения принадлежащего истцу автомобиля по вине Бояршиновой (до заключения брака Китаевой) Е. Ю., собственника "адрес", с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принадлежащий Шаш М.В. автомобиль Тойота РАФ г/н N был поврежден в результате схода снега с козырька (крыши) балкона квартиры ответчицы N "адрес". Указанное подтверждается совокупностью представленных в деле и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Тайлаковой Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя по двору "адрес", услышала грохот, а затем увидела на припаркованной у дома машине, принадлежащей соседке, глыбу льда, упавшего с козырька балкона. Машина стояла к подъезду дома передней частью, в парковочном кармане.

- показаниями свидетеля Тайлокова А.В. о том, что с 2003 года он проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он припарковал свой автомобиль в районе шестого подъезда дома. Вскоре услышал грохот. Подняв голову, увидел, что с козырька балкона 3-го подъезда обрушился снег. Снег упал на припаркованную машину, завалив капот и помяв стекло. В результате чего сработала сигнализация. Вскоре вышла хозяйка машины и ее муж - Шаш.

- согласующимися показаниями об обстоятельствах повреждения автомобиля истицы свидетелей Шаша В.Н. и Матулевой И.С.;

- экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", согласно которому местом схода снежной массы является козырек реконструированного балкона "адрес" г/н N из-за отсутствия условий для формирования снежных масс не являются местами схода снежных масс (л.д.152-160).

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит. То факт, что ответчик Бояршинова Е.Ю. при наличии желания, не присутствовала при проведении экспертизы, поскольку о времени ее проведения не была извещена, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Нарушение процессуального права ответчика присутствовать при проведении экспертизы не является значительным, влекущим, постановку неправильного судебного решения. Будучи несогласной с экспертным заключением Бояршинова Е.Ю., ее представитель вправе были представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Однако таким правом сторона не воспользовалась.

Выводы экспертного заключения мотивированны, однозначны для понимания. Оснований не доверять эксперту ее проводившему, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные выше доказательства, по мнению судебной коллегии достоверны, поскольку согласующиеся между собой, иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленный самовольно Бояршиновой Е.Ю. козырек (крыша) над балконом принадлежащей ей квартиры в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ООО "УЖК "адрес"".

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчица, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4". г/н N составляет 118864,19 рублей (л.д.6-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, придя к выводу, о наличии грубой неосторожности со стороны истицы, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ счел возможным снизить заявленную к взысканию сумму причиненного ответчиком ущерба с 118864,19 руб. до 95091,35 руб ... Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, преследуют цель их переоценки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Бояршиновой Е. Ю. - Фишер Ю. К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: