Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.А.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ установлено, что Б.А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения с разрешенными категориями "А, В, С", выданного 31.07.2007 года.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога Б.А.А. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области" с 20.04.1992 с диагнозом "синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости", стойкая ремиссия отсутствует.

Обладание Б.А.А. правом управления транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также имущественный ущерб. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Истец просил прекратить действие права управления Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N от 31.07.2007 г. до установления стойкой ремиссии, взыскать с Б.А.А. государственную пошлину в доход государства.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категории А, В, С на основании водительского удостоверения N от 31.07.2007 года до установления стойкой ремиссии (выздоровления).

На Б.А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение N от 31.07.2007 года в ОГИБДД МО МВД России "Татарский".

Взыскана с Б.А.А. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением не согласился Б.А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал, что состоит на учете с диагнозом синдром алкогольной зависимости; никогда на прием к наркологу не вызывался, врач-нарколог домой к нему не приходил, поскольку он проживает в Татарске.

Кроме того, указывает, что водительское удостоверение выдано в 2007 году на основании положительного заключения медицинской комиссии. До получения водительского удостоверения добровольно пролечился от алкоголизма и более 10 лет спиртного не употребляет, работает водителем и ежегодно проходит медицинскую комиссию, ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Татарской межрайонной прокуратуры и отзыв главного врача ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70 лет НСО".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Одним из обязательных требований для лиц, получающих допуск к управлению транспортным средством, является прохождение обязательного медицинского освидетельствования с целью определения степени годности к управлению транспортным средством и выявления медицинских противопоказаний или ограничений к вождению (ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

По смыслу ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" выявление у водителя заболеваний, входящих в вышеуказанный Перечень, препятствует управлению и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика имеется противопоказание к управлению транспортными средствами, которое свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Б.А.А. выдано водительское удостоверение категории "АВС" 31.07.2007 г. сроком действия до 31.07.2017 года.

Согласно справке ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области", Б.А.А. состоит на наркологическом учёте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, стойкая ремиссия отсутствует".

Согласно медицинской карте Б.А.А., с 1999 г. состоит на диспансерном учёте у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия". Ремиссия с июня 2006 г, стойкая ремиссия не подтверждена.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение прохождения специального лечения от алкоголизма, полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о снятии с учета в связи со стойкой ремиссией, ответчиком не представлено.

Тем самым, наличие оснований к прекращению действия права Б.А.А. на управление транспортным средством подтверждено документально допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о постановке на учет, несостоятельны, поскольку из амбулаторной карты следует, что на приеме у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. был поставлен на профилактический учет, ему назначено профилактическое лечение, назначались дни приема у врача-нарколога, осуществлялся его патронаж на дому.

Кроме того, Б.А.А. обращался в медицинское учреждение, ему была доступна информация, содержащаяся в его амбулаторной карте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Б.А.А. был поставлен в известность об установленном диагнозе, предупрежден о последствиях, с ним проводилась работа врачом-наркологом, ему было достоверно известно о его диспансерном учете.

Доводы жалобы о наличии у него стойкой ремиссии выявленного заболевания, которая позволяет ему беспрепятственно управлять транспортными средствами, безосновательны.

Действительно, стойкая ремиссия, согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", является основанием для снятия лица с диспансерного учета, которые, в свою очередь дают основание полагать, что препятствием к управлению транспортными средствами отпали в связи с выздоровлением водителя.

Таким образом, значимым обстоятельством имеется фактическое наличие или отсутствие заболевания по состоянию на момент рассмотрения дела.

Как следует из ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение прохождения специального лечения от алкоголизма, полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о снятии с учета в связи со стойкой ремиссией, ответчиком не представлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи