Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года материалы

по частной жалобе представителя Я.Л.А. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Л.А. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о восстановлении нарушений права, связанных с лишением владения.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Я.Л.А. просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья пришел к неверному выводу о том, что иск должен рассматриваться не по месту расположения недвижимого имущества, а по месту нахождения ответчика; в данном случае речь идет о нарушенном праве пользования недвижимым имуществом, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ имеет исключительную подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что ответчик находится в Центральном районе города Новосибирска, заявленный спор не подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности; к спорам, подсудность которых определяется истцом, также не относится.

Согласно статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенного в абз. 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста заявления следует, что предметом заявленных истцом требований является понуждение ответчика привести в состояние, соответствующее проектной документации, магистральный трубопровод тепло-водоснабжения, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований заявлено не было. Следовательно, правила об исключительной подсудности на данный иск не распространяются.

В этой связи доводы апеллянта о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Я.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: