Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Кочетова А. В. на решение Краснозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Кочетова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123411 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 82292 рубля 49 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 15355 рублей 11 копеек, задолженность по пене за кредит - 10737 рублей 44 копейки, задолженность по пене за проценты - 15026 рублей 01 копейка и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3668 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кочетову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и Кочетов А.В. заключили кредитный договор N на сумму 109 900 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75 % годовых, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика N.

Обязательство по предоставлению кредитных (заемных) средств Банк исполнил.

Ответчик, как заемщик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется. Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 123411 руб. 05 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 82292 руб. 49 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15355 руб. 11 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 10737 руб. 44 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов в размере 15026 руб. 01 коп. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3668 руб. 22 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Кочетов А.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно договору, банк обязался ежемесячно предоставлять отчёт о снятии денежных средств в счет погашения кредита с зарплатной карты ответчика. Денежные средства с зарплатной карты снимались ежемесячно, а отчёт об остатке суммы кредита и суммы снятия средств в виде сообщений на телефон Банк не присылал.

Не оспаривая задолженность по кредиту, ответчик ссылается на то, что в настоящее время не работает, не имеет возможности погасить кредит. Как только будет платежеспособным, рассчитается с банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и Кочетов А.В. заключили кредитный договор N на сумму 109 900 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика N.

Обязательство по предоставлению кредитных (заемных) средств Банк исполнил.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска по заявленным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается. Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая наличие кредитной задолженности, размер взысканной судом суммы задолженности, ответчик просит решение суда отменить.

Однако, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия и в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается карточкой вручения почтового отправления (л.д. 35) и не явившегося в суд без уважительных причин.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, что согласуется со ст. 233 ГПК РФ.

Довод апеллянта на тяжелое материальное положение, поскольку он не трудоустроен, не является законным основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Нормы материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы суд применил и истолковал верно. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Кочетова А. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: