Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П. Белик Н.В.

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Гуляева А. В. - Сердюкова Е. В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Гуляева А. В. к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о взыскании денежных средств в Калининский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, в виде стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В., как физическое лицо приобрел у ответчика - ООО "ЧелябинскМАЗсервис" для личных нужд автомобиль - АТЗ N. ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической неисправностью автомобиль загорелся.

Претензии о замене транспортного средства, возврате денежных средств по договору купли-продажи (поставки) автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласен. В частной жалобе представитель стороны - Сердюков Е.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, на ошибочность вывода суда, о то, что к правоотношениям сторон закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, что при определении подсудности спора необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

Судом не исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что АТЗ не предназначен исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместимость цистерны не может свидетельствовать об исключении АТЗ из категории имущества предназначенного для личных, семейных и иных нужд, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из представленного в деле договора купли-продажи следует, что авто- топливозаправщик (АТЗ) на базе шасси автомобиля "данные изъяты" с цистерной емкостью 17 куб.м. Гуляев А.В. приобретал, как физическое лицо.

Признание истцом в суде того, что на момент приобретения автомобиля и в настоящее время, он являлся и является индивидуальным предпринимателем, что возгорание автомобиля произошло в момент, слива топлива из емкости авто-топливозаправщика в емкость автозаправочной станции, не является безусловным основанием, для неприменения к правоотношениям сторон Федерального закона "О защите прав потребителей".

Постанавливая оспариваемое определение суд первой инстанции оставил без исследования довод истца о том, что фактически предпринимательской деятельностью истец не занимался, перевозимое авто-топливозаправщиком топливо предназначалось для личного использования, что топливо сливалось в емкости автозаправочной станции лишь для его хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подсудности дела суду, по месту нахождения ответчика, представляется безосновательным.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому, Гуляев А.В. имеет право на рассмотрение настоящего спора в суде по месту своего жительства - в Ленинском районном суде "адрес".

Поскольку суд первой инстанции оставил без исследования, указанные выше обстоятельства, это привело к неправильному применению и истолкованию норм материального и процессуального права, что в понимании изложенного в ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Ленинский районный суд "адрес", для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Гуляева А. В. - Сердюкова Е. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: