Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г.О.Н., Г.Л.В. и Р.Т.Г. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2015 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "Карат", ООО "Кристалл-Н", Р.В.Н., Р.Т.Г., Г.О.Н., Г.Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 124 от 17.07.2012 в размере 6 933 254,85 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 921 409, 11 руб., неустойка за просрочку по процентам - 9480, 57 руб., неустойка за просрочку основного долга - 2133, 89 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 230,68 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0,60 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- товар в обороте - ювелирные изделия: кольца, подвески, серьги, цепочки и т.д., принадлежащий ООО "Карат", установив начальную продажную стоимость, равную залоговой в размере 14 800 000 руб.,

- объект недвижимости - квартира общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 1 718 925 руб.

Взысканы в равных долях с ООО "Карат", ООО "Кристалл-Н", Р.В.Н., Р.Т.Г., Г.О.Н., Г.Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 расходы по уплате госпошлины в размере 47 116,28 руб.

Взысканы с ООО "Карат" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., взысканы с Г.О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., взысканы с Р.В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.О.Н., Г.Л.В. и их представителя Д.В.В., представителя Г.О.Н. - Г.К.О., Р.В.Н., представителя Р.Т.Г. - К.Р.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" Т.М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к ООО "Карат", ООО "Кристалл-Н", Р.В.Н., Р.Т.Г., Г.О.Н., Г.Л.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 17.07.2012 г. между Банком и ООО "Карат" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N124, в соответствии с п. 1 которого банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 17.02.2019 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N2 к договору, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с платежными поручениями Банк перечислил кредит в сумме 10 392 113,12 руб. под 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору сторонами заключены договор залога N124/1 от 17.07.2012 с ООО "Карат", договор залога N124/3 от 16.08.2012 с Г.О.Н., договор ипотеки N 124-И от 20.08.2013 с Р.В.Н., договор поручительства N124/2 от 17.07.2012 с Р.В.Н., договор поручительства N124/4 от 16.08.2012 с ООО "Кристалл-Н", договор поручительства N124/5 от 16.08.2012 с Г.О.Н., договор поручительства N124/6 от 12.08.2013 с Р.Т.Г., договор поручительства N124/7 от 12.08.2012 с Г.Л.В.

Предметом Договора залога N124/1 от 17.07.2012 является товар в обороте - ювелирные изделия: кольца, подвески, серьги, цепочки и т.д., принадлежащий ООО "Карат", залоговой стоимостью 14 800 000 руб.

Предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: "адрес"

Предметом Договора залога N от 16.08.2012 является автомобиль Toyota Land Cruiser 2008г.в., ПТС "адрес", выдан 05.08.2008, VIN N, принадлежащий Г.О.Н., залоговой стоимостью 720 603 руб. (последующий залог). Предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: "адрес". В соответствии с актом проверки залога, предмет залога по состоянию на 20.03.2014 г. находится в удовлетворительном состоянии.

Предметом Договора ипотеки N124-И от 12.08.2013 является принадлежащий Р.В.Н. объект недвижимости - квартира, общей площадью 64,5 кв. м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью 1 718 925 руб.

Заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей по установленному графику. Последний платеж поступил 11.06.2014 в недостаточном размере.

26.08.2014, 06.10.2014 заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителями не исполнены.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 05.09.2014 общий размер задолженности по договору составляет 7783254 руб. 85 коп. и состоит из: -просроченная ссудная задолженность - 7 392 113, 12 руб.

-просроченные проценты - 368433, 18 руб.

-неустойка за просрочку по процентам - 9480, 57 руб.

-неустойка за просрочку основного долга - 2133, 89 руб.

-просроченная плата за обслуживание кредита - 10682, 81 руб.

-неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 230, 68 руб.

-неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Карат", ООО "Кристалл-Н", Р.В.Н., Р.Т.Г., Г.О.Н., Г.Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N124 от 17.07.2012 в размере 7 783 254, 85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- товар в обороте - ювелирные изделия: кольца, подвески, серьги, цепочки и т.д., принадлежащий ООО "Карат", установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 14 800 000 руб.

- автомобиль Toyota Land Cruiser 2008 г.в., ПТС N выдан 05.08.2008. N, принадлежащий Г.О.Н., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 720 603 руб.

- объект недвижимости - квартира, общей площадью 64,5кв.м., расположенная по адресу "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 718 925 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 51116,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, так как в связи с добровольной реализацией Г.О.Н. автомобиля Toyota Land Cruiser 2008 г.в., заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога N124/3 от 16.08.2012. Денежные средства от реализации направлены на гашение задолженности по кредитному договору в размере 850 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности изменилась и составила 6 993 254,85руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 921 409, 11 руб., неустойка за просрочку по процентам - 9480, 57 руб., неустойка за просрочку основного долга - 2133,89 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 230,68 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.О.Н., Г.Л.В. и Р.Т.Г.

В апелляционной жалобе Г.О.Н. и Г.Л.В. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которая, будучи проведенной по правилам, могла бы установить принадлежность подписей.

Требования истца к ним основаны на: дополнительном соглашении N1 от 13 мая 2014г. к Договору поручительства N124/7 от 12 августа 2013г. и на дополнительном соглашении N1 от 16 мая 2014г. к Дополнительному Соглашению N1 от 13 мая 2014г. к Договору поручительства N124/7 от 12 августа 2013г. (подписано якобы Г.Л.В.); дополнительном соглашении N2 от 13 мая 2014г. к Договору поручительства N124/5 от 16 августа 2012г. и на дополнительном соглашении N1 от 16 мая 2014г. к Дополнительному соглашению N2 от 13 мая 2014г. к Договору поручительства N124/5 от 16 августа 2012г. (подписано якобы Г.О.Н.). Ими обнаружено, что подписи на этих документах несколько отличаются от тех подписей, которыми они обыкновенно расписываются.

Считают, что отказ суда назначить экспертизу оспариваемых документов привел к невозможности для них заявить обоснованные возражения относительно требований истца и использовать предусмотренные законодательством меры защиты.

В апелляционной жалобе Р.Т.Г. просит решение в части обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес" отменить, приостановить производство по делу, до вступления в законную силу решений по двум искам Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, в которой проживает ее семья, является незаконным, поскольку ее ходатайство о выделении или приостановлении искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры - было оставлено судом без удовлетворения, несмотря на то, что в производстве Ленинского районного суда находится два гражданских дела: по ее исковому заявлению о признании договора ипотеки недействительным и иск сына о признании за ним права постоянного пользования квартирой, которое является обременением.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии определений Ленинского районного суда г. Новосибирска о предъявлении ею иска об оспаривании договора ипотеки и принятии к производству иска сына.

По мнению апеллянта, незаконно решение суда и в части обращения взыскания на квартиру, а именно, в части установления начальной продажной цены, равной залоговой в размере 1 718 925 руб.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы о действительной стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 17.07.2012г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 и ООО "Карат" в лице директора Р.В.Н. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N124, из которого следует, что банком предоставлена заемщику возобновляемая кредитная линия N124 сроком до 17.02.2019 с дополнительными соглашениями N1, N2, N1 к дополнительному соглашению. Сумма финансирования по состоянию на 13.05.2014 - 7 550 000 рублей, на срок по 17.02.2019 (л.д. 12-19, 20-23 т.1).

Между истцом и ООО "Карат" в лице директора Р.В.Н. 17.07.2012 заключен договор залога N124/1 о передаче в залог залогодержателю товаров/продукции, находящихся в обороте на сумму 14 800 000 руб. Срок возврата кредита 17.02.2019 с дополнительными соглашениями N1, N1 к дополнительному соглашению, (л.д. 24-27, 28-31 т.1).

Между истцом и Г.О.Н. 16.08.2012 заключен договор залога N124/3, предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 2008 г.в., ПТС N, выдан 05.08.2008, N, принадлежащий Г.О.Н., залоговой стоимостью 720 603 руб., срок возврата кредита 17.02.2019 с дополнительными соглашениями N1, N1 к дополнительному соглашению. (л.д. 32- 35,36-41 т.1).

Банк перечислил сумму кредита в размере 10 392 113,12 руб., что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 96-105).

В соответствии с п. 1 Договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

В соответствии с п. 4 Договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно "19" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно п. 6 Кредитного договора плата за пользование лимитом кредитной линии - 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом уплачивается в даты уплаты процентов.

В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договора (л.д. 15-16 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных сторонами доказательств, а также следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, п. 3 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 1.3 Приложения N1 к Договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Вышеуказанные условия Договоров поручительства соответствуют положениям ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Из заключенных между истцом и ООО "Карат" договоров поручительства с дополнительными соглашениями N124/2 от 17.07.2012 с поручителем Р.В.Н., N 124/5 от 16.08.2012 с поручителем Г.О.Н., N124/6 от 12.08.2013 с поручителем Р.Т.Г., N 124/7 от 12.08.2013 с поручителем Г.Л.В. следует, что они гарантируют исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N124 от 17.07.2012. (л.д. 51-58, 67-75, 76-85, 86-95 т.1).

Копиями заключенных между истцом и ООО "Кристалл-Н" договора поручительства N124/4 от 16.08.2012 с поручителем Г.О.Н. следует, что он гарантирует исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N124 от 17.07.2012. (л.д. 59-66 т.1).

В соответствии с п. 1 всех договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

Последний платеж по договору поступил 11.06.2014 в недостаточном размере, а также в ходе рассмотрения дела при продаже заложенного имущества Toyota Land Cruiser 2008 г.в., ПТС N, выдан 05.08.2008, VIN N, принадлежащего Г.О.Н., на сумму 850 000 рублей. (л.д. 9-11, 175-177 т.1).

Истец направил поручителям требования об исполнении обязательств, которые не исполнены. (л.д. 106-116).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности 6 993 254,85руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 6 921 409, 11 руб., неустойка за просрочку по процентам - 9480, 57 руб., неустойка за просрочку основного долга - 2133, 89 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 230,68 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом ? 0,60 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, иного расчета ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

Таким образом, в силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий кредитных соглашений и договоров поручительства суд признает обоснованными требования истца о солидарной обязанности ответчиков по погашению задолженности.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания па имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств заемщика ООО "Карат" перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N124 от 17.07.2012 обеспечено договором залога N124/1 от 17.07.2012, предметом которого является товар в обороте - ювелирные изделия: кольца, подвески, серьги, цепочки и т.д., принадлежащий ООО "Карат", залоговой стоимостью 14 800 000 руб. Согласно договору залога предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: "адрес"

Исполнение обязательств заемщика ООО "Карат" перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N124 от 17.07.2012 обеспечено договором об ипотеке N124-И от 12.08.2013 (залогодатель - Р.В.Н.), зарегистрированным Управлением Росреестра по НСО 23.08.2013. (л.д. 42-47 т.1).

Предметом залога (ипотеки) по договору об ипотеке N124-И от 12.08.2013 является: объект недвижимости - квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Согласно п. 1.2 залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 718 925 рублей.

Право собственности Р.В.Н. на "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2014. (л.д. 165-167 т.1).

Согласно представленным расчетам на 17.12.2014 задолженность ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 124 от 17.07.2012 составляет 6 933 254,85 руб. (л.д. 175-177).

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, просрочка имеет длительный характер, составляет более трех месяцев, превышает сумму заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом были отклонены возражения ответчиков об обращении взыскания на квартиру, которая является их единственным местом проживания, поскольку они не основаны на законе.

Из содержания п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 12 ст. 50, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Возражения ответчиков в части отсутствия согласия Р.Т.Г. на заключение договора ипотеки с банком ответчиком Р.В.Н. также были отклонены судом, поскольку в представленном регистрационном деле такое согласие, удостоверенное нотариусом 30.01.2008 года имеется (л.д. 66, 12-200 т.2), по настоящему делу встречных исковых требований об оспаривании указанного согласия не заявлялось, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. На момент рассмотрения дела согласие Р.Т.Г. от 30.01.2008 не признано ничтожным, недействительным.

Возражения Р.Т.Г., что данное согласие на заключение договора ипотеки N 124-и 12.08.2013 не выдавалось, судом не было принято во внимание, так как ограничения срока действия либо иных изъятий оно не содержит, предусматривает возможность заключения договора ипотеки Р.В.Н. на условиях по его усмотрению (л.д. 66 т.2).

Суд, исходя из того, что ответчиками согласно бремени доказывания и ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной оценки имущества, иного соглашения с истцом по стоимости имущества ответчики не достигли, установилначальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из условий заключенных сторонами договоров: товар в обороте - ювелирные изделия: кольца, подвески, серьги, цепочки и т.д., принадлежащий ООО "Карат" в размере 14 800 000 руб., объект недвижимости - квартира общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N в размере 1 718 925 руб.

Ходатайство Г.О.Н., Г.Л.В. о назначении экспертизы рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом договора ипотеки N 124-И от 20.08.2013, судом было разрешено в судебном заседании 23.03.2015 и отклонено за необоснованностью, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчики также просили приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Новосибирска дела о применении последствий ничтожной сделки - договора ипотеки в связи с отсутствием согласия Р.Т.Г. на его заключение (л.д. 7-8 т.2).

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Доказательств рассмотрения иным судом гражданского дела, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего дела, суду не представлено, в связи с чем, ходатайство было оставлено без удовлетворения, на момент рассмотрения дела договор ипотеки недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части не имеется.

Ответчики не лишены возможности при возникновении новых обстоятельств обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре постановленного судом решения.

Ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы, судом разрешено, вынесено определение от 23.03.2015 об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств подложности подписей Г.О.Н. на дополнительном соглашении N 2 от 13.05.2014 к договору поручительства N 124/5 от 16.08.2012 и на дополнительном соглашении N 1 от 16.05.2014 к дополнительному соглашению N 2 от 13.05.2014 к договору поручительства N 124/5 от 16.08.2012 и подписи Г.Л.В. на дополнительном соглашении N 1 от 13.05.2014 к договору поручительства N 124/7 от 12.08.2012 и на дополнительном соглашении N 1 от 16.05.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2014 к договору поручительства N 124/7 от 12.08.2013.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком, залогодателями, поручителями обязательств по кредитному договору, договорам залога и поручительства, в связи с чем, на основании оценки всех собранных по делу доказательств и с учетом изложенных требований законодательства исковые требования суд признал обоснованными.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Р.В.Н. и Р.Т.Г. в назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в отношении предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", поскольку договор об ипотеки был заключен 12.08.2013г., дело рассматривалось в 2015году, между заключением договора и рассмотрением дела прошло около двух лет, за данный период цены на квартиры повысились, поэтому определением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2015г. было удовлетворено ходатайство ответчиков Р. и назначена по делу судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N1982/9-2 от 03 августа 2015г., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения исследования составляет 3441398 рублей.

Исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требования истца и обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку Р.Т.Г. обращалась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Р.В.Н., ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N124-И от 12 августа 2013г., заключенной между ее мужем Р.В.Н. и ОАО "Сбербанк России", решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2015г. данные требования Р.Т.Г. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015г. данное решение было оставлено без изменения.

Ссылка ответчика Р.Т.Г. на наличие обременения в виде права постоянного бессрочного пользования квартирой сыном залогодателя не может быть принята во внимание в виду следующего.

Так, факт отсутствия обременения объекта правами третьих лиц на момент заключения договора ипотеки был подтвержден выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N, выданной 23.07.2013г. (п.3.1.2 договора ипотеки).

К тому же согласно п.1 ст.78 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако, полагает правильным в силу ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части установленного судом размера начальной продажной стоимости объекта недвижимости - квартиры общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в связи с нарушением норм материального права при принятии в данной части решения, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2753118 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права по представленным сторонами доказательствам.

Хотя судебная коллегия и не согласилась с отказом в удовлетворении ходатайства ответчиков Г.О.Н. и Г.Л.В. в назначении почерковедческой экспертизы и определением судебной коллегии от 9 июля 2015г. удовлетворила заявленное ходатайство ответчиков Г.О.Н. и Г.Л.В. и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи Г.О.Н. на дополнительном соглашении N2 от 13 мая 2014г. к договору поручительства N124/5 от 16 августа 2012г. и на дополнительном соглашении N1 от 16 мая 2014г. к дополнительному соглашению N2 от 13 мая 2014г. к договору поручительства N124/5 от 16 августа 2012г. и в отношении подписи Г.Л.В. на дополнительном соглашении N1 от 13 мая 2014г. к договору поручительства N124/7 от 12 августа 2013г. и на дополнительном соглашении N1 от 16 мая 2014г. к дополнительному соглашению N1 от 13 мая 2014г. к договору поручительства N124/7 от 12 августа 2013г. Однако, из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N1984/5-2 от 15.09.2015г, следует, что невозможно дать заключение по поставленным вопросам из-за непригодности подписей к идентификации исполнителей в указанных документах.

Доводы Г.О.Н. о том, что он и Г.Л.В. не могли подписать данные дополнительные соглашения, поскольку в данные дни не находились в г.Новосибирске, что подтверждает билетами на поезд, однако, в эти дни 13 мая 2014г. и 16 мая 2014г. Г.О.Н. были подписаны дополнительное соглашение N1 к договору залога N124/3 от 16 августа 2012г. и дополнительное соглашение N1 к дополнительному соглашению N1 от 13 мая 2014г. к договору залога N124/3 от 16 августа 2012г. и им не оспаривались подписи в данных соглашениях, им в добровольном порядке был реализован автомобиль и переданы денежные средства в погашение задолженности по кредиту. В эти же дни 13 мая 2014г. и 16 мая 2014г. Г.О.Н. как директором поручителя ООО "Кристалл-Н" были подписаны дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N124/4 от 16 августа 2012г. и дополнительное соглашение N1 к дополнительному соглашению N2 от 13 мая 2014г. к договору поручительства N124/4 от 16 августа 2012г.

К тому же в оспариваемых соглашениях, в графе поручитель, кроме подписи, указана расшифровка " Г.О.Н." и " Г.Л.В.". Представитель Банка указал, что данные расшифровки подписи указывают сами заемщики, поручители, залогодатели. Написанное " Г.О.Н." и " Г.Л.В." в оспариваемых соглашениях Г.О.Н., Г.Л.В. не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции они не могли обстоятельно объяснить указанные обстоятельства.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что оспариваемые соглашения никак не ущемляют права поручителей, ни по сумме кредита, ни по сроку погашения кредита. Данные показания представителя истца не были опровергнуты ответчиками, к тому же ответчики не оспаривали задолженность по кредитному договору.

Также Г.О.Н. и Г.Л.В. не могли опровергнуть доводы истца о том, что оспариваемые соглашения могли быть подписаны ответчиками и в другое число. Таким образом, ответчики не доказали незаконность данных соглашений, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения поручительства в силу ст.367 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод представителя Р.Т.Г. о нарушении судом норм ст.30 ГПК РФ, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество предъявляется по общим правилам подсудности, а не исключительно по месту нахождения заложенного имущества.

По смыслу ст.30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается.

Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск обоснованно предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2015года изменить в части установленного судом размера начальной продажной стоимости "адрес", установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, в размере 2753118 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Р.Т.Г., и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Г.О.Н., Г.Л.В.

Председательствующий-

Судьи: