Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым исковые требования Ш.Т.В. к ООО "ДСК КПД-Газстрой" об обжаловании дисциплинарных взысканий удовлетворены частично.

Признан приказ ООО "ДСК КПД - Газстрой" N 91-Л от 09.12.2014 генерального директора С.С.В. "О дисциплинарном взыскании" в части объявления замечания Ш.Т.В. незаконным.

Взыскана с ООО "ДСК КПД - Газстрой" в пользу Ш.Т.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскана с ООО "ДСК КПД - Газстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК КПД- Газстрой" об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Просила признать незаконными и отменить Приказы о применении дисциплинарных взысканий N 91 -Л от 09.12.2015, N 1-Л от 12.01.2015 г., N 2-Л от 05.02.2015 года, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований указала, что с 01 января 2013 г. работала в ООО "ДСК КПД- Газстрой" в должности ведущего менеджера по кадровому делопроизводству в структурном подразделении Служба управления персоналом, что подтверждается копией трудового договора N 226 от 29.12.2012 г., приказом N226 от 29.12.2012 г. С приходом нового руководства истцу было предложено уволиться по собственному желанию, получив отрицательный ответ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров за нарушение трудовой дисциплины, которые считает незаконными.

Приказ N 91-Л от 09.12.2014 в нарушение закона не содержится сведений о конкретном дисциплинарном проступке, его дате, о том когда, какое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было допущено Истцом, какие нарушила нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов. В оспариваемом приказе значится основанием выборочная проверка ведения кадрового делопроизводства от 03 ноября 2014 года, в действительности документ (Отчет о выборочной проверки) от другой даты - 03.12.2014., а также в приказе не верно указана дата запроса объяснительной от 04.12.2014г., вместо 03.12.2014г. Кроме того, ответчиком пропущен срок (месячный и шестимесячный) для применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В письменном требовании от 03.12.2014 за подписью советника генерального директора С.Т.Н. в адрес Истца, указаны якобы факт нарушения ст. 65 ТК РФ. Конкретная дата совершения якобы проступков отсутствуют. Фактически события были 18.03.2014. Следовательно, течение шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания, 09.12.2014 срок применения к работнику дисциплинарного взыскания истек.

Приказ N 1-Л от 12.01.2015 в нарушение закона не содержится сведений, какие Истец нарушила нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов. В оспариваемом приказе указано основанием служила докладная записка Главного бухгалтера Г.Н.А. от 16.12.2014 г., в действительности служебная записка и совершенно от другой даты - 12.12.2014 ... Ответчиком нарушена процедура наложения взыскания за дисциплинарный проступок (ст. 192 и ст. 193 ТК РФ).

В докладной/служебной/ записке Главного бухгалтера Г.Н.А. от 12.12.2014/16.12.2014 г. стоит виза генерального директора: " С.Г.А. Пр. провести служебное расследование". В тот же день, то есть 12.12.2014 г., заместитель генерального директора по правовым вопросам С.Г.А. направляет докладную записку на имя генерального директора о проведении служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины, в которой описываются все действия и мотивы Ш.Т.В. до затребования у нее письменных объяснений, которые даны Ш.Т.В. 19.12.2014.

Более того, Ответчик при проведении служебного расследования нарушил "Положение о привлечении работников ООО "ДСК КПД-Газстрой" к дисциплинарной ответственности", утвержденное приказом N 19/1 от 02.04.2012 г., согласно которого для установления факта совершения дисциплинарного проступка создается комиссия, в которую включается не менее трех работников. Комиссия создается путем издания приказа по организации. Приказа о создании комиссии не было.

В вину истцу вменяется внесение информации в базу 1C - ЗУП без распорядительной документации, утвержденной Генеральным директором.

В ООО "ДСК КПД-Газстрой" отсутствуют утвержденные генеральным директором организации должностные инструкции ведущего менеджера по кадровому делопроизводству. С данными должностными инструкциями она не ознакомлена, о чем сделана отметка в Трудовом договоре N 226 от 29.12.2012 года. Соответственно, внесение данных в программу 1С-ЗУП истец могла осуществить только по прямому указанию своего руководства.

Должностная инструкция, представленная Ответчиком, утверждена "задним" числом и является недействительной и не подтверждает факт ознакомления истца с данной должностной инструкцией.

Подтвердить факт ознакомления работников с локальными актами можно подписью работника на листе ознакомления. Также должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и дата ознакомления. Этот лист прилагается к каждому локальному акту, нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.

В представленной Ответчиком должностной инструкции отсутствует вообще лист ознакомления, а соответственно и подписи лиц, ознакомившихся с таким локальным актом.

03 декабря 2014 года в 13:25 на корпоративную электронную почту в адрес Истца поступило письмо от имени советника генерального директора С.Т.Н. с требованием:

"Внести изменения в орг. структуру и штатное расписание с 01.09.2014 г..";

"Приказы, доп. соглашение и др. подготовить в срок до 08.09.2014 г.".

"Вносим все изменения по з.п., кроме И.Н.".

При этом согласно документам, которые были прикреплены к электронному общению, следовало, что все изменения пока носят характер проекта.

Однако генеральный директор не подписал приказ о внесении изменений в штатное расписание.

Кроме того, Истец занимает должность ведущего менеджера по кадровому делопроизводству и не могла нести ответственность за финансовую дисциплину, так как в ее обязанности не входит начисление и выплата заработной платы работникам.

Приказ N 2-Л от 05.02.2015 в нарушение закона не содержит сведений, за какой конкретный дисциплинарный проступок Ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушена процедура наложения взыскания за дисциплинарный проступок.

В основании Приказа Ответчиком указано, что Истцу предъявлялось якобы некое требование о предоставлении объяснений в письменной форме от 12.01.2015 года. Однако такое требование о предоставлении письменных объяснений Истец никогда не получала и не была ознакомлена с таким требованием под роспись.

В нарушение ст. 193 ТК РФ и п. 8.5. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 98) Ответчик не предложил Истцу написать объяснение по поводу якобы допущенных и выявленных проступков и не предоставил для этого два рабочих дня. Кроме того, приказ издан в период временной нетрудоспособности истца. С приказом ознакомлена лишь 16.02.2015 года. В основании приказа N 2-Л от 05.02.2015 года положены документы за подписью сотрудника С.В.И., которая не имеет никакого отношения к ООО "ДСК КПД- Газстрой", а работает в ООО "Завод КПД-Газстрой", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 214 от 22.12.2014 года.

Более того, на докладной записке Начальника службы управления персоналом от 13.01.2015 г. стоит подпись похожая на подпись генерального директора С.С.В., слово "Согласен" и дата 11.02.2015г. В то время как Приказ N 2-Л подписан неделей ранее - 05.02.2015г.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку истица не была ознакомлена с должностной инструкцией по причине ее отсутствия как таковой.

Так же кассатор указывает, что "Регламент взаимодействия Службы управления персоналом и Бухгалтерии в части внесения информации в программу 1С-ЗУП" никогда не существовал, она с данным Регламентом не была ознакомлена.

Указывает, что поскольку суд посчитал, что процедура наложения взыскания за дисциплинарный проступок нарушена не была, то и вынесение приказа N 2-Л от 05.02.2015 в период временной нетрудоспособности Истца с 05 по 13 февраля 2015 года, правомерен.

Однако, поскольку нарушена процедура наложения взыскания за дисциплинарный проступок, то и приказ N 2-Л от 05.02.2015, вынесенный в день, когда Истец находилась в период временной нетрудоспособности, свидетельствует о нарушении Ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, что также является основанием для отмены данного приказа.

В основании приказа N 2-Л от 05.02.2015 года положены документы за подписью сотрудника, который не имеет никакого отношения к ООО "ДСК КПД-Газстрой".

В основании приказа указано:

- служебная записка Начальника службы управления персоналом от 12.01.2015 г.

- докладная записка Начальника службы управления персоналом от 13.01.2015 г.

Оба указанных документа подписаны одним и тем же лицом - С.В.И.

Однако начальник службы управления персоналом С.В.И. не является работником ООО "ДСК КПД-Газстрой".

Указывает, что к апелляционной жалобе истец повторно приобщает доказательство - приказ N 053 от 06.03.2015г. Данные обстоятельства подтверждают, что документы, положенные Ответчиком в основание приказа N 2-Л от 05.02.2015 года, не имеют правового значения и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства.

При наложении дисциплинарных взысканий судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем не учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Ш.Т.В. и ее представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления Ш.Т.В. об отказе от исковых требований, из которого следует, что Ш.Т.В. в силу положений ст.39, 326.1 ГПК РФ просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Ш.Т.В. к ООО "ДСК КПД-Газстрой" об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия в силу ст.326.1 ГПК РФ находит правильным удовлетворить заявление Ш.Т.В., принять отказ от иска, отменить решение суда, и прекратить производство по делу по иску Ш.Т.В. к ООО "ДСК КПД-Газстрой" об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Истцу разъяснено, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326.1, 173, 221 ГПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ш.Т.В. от исковых требований к ООО "ДСК КПД-Газстрой" об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2015года и прекратить производство по делу по иску Ш.Т.В. к ООО "ДСК КПД-Газстрой" об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Председательствующий

Судьи: