Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Л. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года, которым требования Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, по первоначальному иску к П.О.Л. - удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с П.О.Л. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.02.2013 года, денежные средства в сумме 14389652 (четырнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, в том числе:

- сумму срочной ссудной задолженности в размере 13081504 рубля;

-сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1308148 рублей.

Взысканы с П.О.Л. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска П.О.Л. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Болтово", открытому акционерному обществу "Агрофирма Битки", о признании договора поручительства N от 20.02.2013 года, заключенного между П.О.Л. и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" недействительным - отказано.

Производство по делу в части требований Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Болтово", открытому акционерному обществу "Агрофирма Битки" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 20.02.2013 года, производством прекращено, так как истец отказался от указанных требований, в связи с тем, что они в порядке гражданского производства рассмотрению не подлежат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.О.Л. - А.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ООО "Болтово", ОАО "Агрофирма Битки", П.О.Л.:

1. О взыскании в пользу истца солидарно с:

ООО "Болтово", ОАО "Агрофирма Битки", П.О.Л.

1.1 Задолженности по кредитному договору N от 20.02.2013 года в сумме 15055185 рублей 98 копеек, в том числе:

- сумму срочной ссудной задолженности в размере 13735578 рублей;

- сумму просроченной ссудной задолженности в размере 654074 рубля;

- сумму по неуплаченным процентам начисленных на срочный основной долг в размере 613271 рубль 56 копеек;

- сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу в размере 8780 рублей 72 копейки;

- сумму комиссии, начисленной за обслуживание срочного ссудного счета в размере 21902 рубля 56 копеек;

- сумму комиссии, начисленной на просроченный основной долг 313 рублей 60 копеек;

- сумму пени, начисленной на просроченный основной долг 10348 рублей 71 копейка;

- сумму пени, начисленной на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 25 рублей 52 копейки;

- сумму пени на просроченные проценты в размере 10514 рублей 87 копеек;

- сумму пени на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный основной долг в размере 375 рублей 53 копейки;

- сумму пени на неуплаченную комиссию, начисленную на просроченный основной долг в размере 91 копейка;

1.2. Расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

2. Об обращении взыскания на имущество, переданное в обеспечение по договору о залоге, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Болтово":

- трактор VERSATILE N, 2012 года выпуска (заводской номер машины (рамы) N), установив начальную продажную стоимость 7727000 рублей;

- посевной комплекс "КАС-АПУ 9.35", 2012 года выпуска (заводской N), установив начальную продажную стоимость 6715000 рублей;

- культиватор тяжелый прицепной "КАС-КТП 12.30", 2012 года выпуска (заводской N), установив начальную продажную стоимость 3000000 рублей.

В судебном заседании 18.05.2015 года представитель истца, на основании ст.39 ГПК РФ отказался от части ранее заявленных требований, уменьшил размер исковых требований. В частности, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просил взыскать задолженности по кредитному договору N от 20.02.2013 года в сумме 14389652 рублей, в том числе: сумму срочной ссудной задолженности в размере 13081504 рубля; сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1308148 рублей; а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60000 рублей - только с ответчика П.О.Л., так как в отношении ответчиков ОАО "Агрофирма Битки", ООО "Болтово" решениями арбитражного суда введены процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Болтово", в лице генерального директора управляющей компании ОАО "Агрофирма Битки" П.О.Л. 20.02.2013 года был заключен кредитный договор N132502/0006. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 15697800 рублей, под 14% в год за пользование денежными средствами банка (п. 1.4 Договора). Срок действия договора до 25.12.2017 года. В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора, с учетом дополнительного к кредитному договору соглашения N1 от 05.05.2014 года, сумма подлежащих к уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число текущего месяца. Согласно п.4.5 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом. Условия кредитного договора банком выполнены 20.02.2013 года, Заемщик свои обязательства в части уплаты процентов и погашения суммы основного долга в установленные сроки не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ООО "Болтово" были заключены договора залога транспортных средств ( N), а также о залоге оборудования ( N), общая стоимость предметов залога - 11388500 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Агрофирма Битки", П.О.Л. были заключены договора поручительства: N, N - соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров (п.2.1), поручители брали на себя полную солидарную ответственность вместе с ООО "Болтово" за исполнение обязательств по кредитному договору, в объеме на момент предъявления требований - в том числе за возврат заемщиком кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек, комиссий.

10.07.2014 года поручители были надлежащим образом уведомлены о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов и неустоек (пени).

П.О.Л. предъявил встречный иск, в котором договор поручительства N от 20.02.2013 года просил признать недействительным.

В обоснование требований встречного иска указал, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, данный договор заведомо не мог быть исполнен, так как П.О.Л. не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего. Банк не исполнил своей обязанности по проверке заключаемой сделки на предмет её действительности и исполнимости, переложил риски ведения предпринимательской деятельности на иных лиц.

Кроме того, полагал, что п. 1.4 договора поручительства является недействительной сделкой в части возложения на поручителя обязанности оплатить комиссию, а также плату за досрочный возврат кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.О.Л.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П", утвержденными Банком России 05.10.1998 N 273-Т., решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не учитывалась уже имеющаяся задолженность в размере 36 011 512 рублей, не устанавливалась возможность исполнения принятого обязательства, а договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно, - обеспечивать обязательства по кредитным договорам, что судом не было определено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Болтово" 20.02.2013 года был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между истцом и П.О.Л ... был заключен договор поручительства N. Согласно условий указанного договора (п.2.1), поручитель брал на себя полную солидарную ответственность вместе с ООО "Болтово" за исполнение обязательств по кредитному договору, в объеме на момент предъявления требований - в том числе за возврат заемщиком кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек, комиссий.

В соответствии с условиями кредитного договора банк 20.02.2013 года предоставил заемщику кредит в размере 15697800 рублей, под 14% в год за пользование денежными средствами банка.

Ответчик ООО "Болтово" в период 2014 года допустил неоднократное не исполнение обязанностей по кредитному договору N от 20.02.2013 года, в части оплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается копиями кредитного договора (с приложениями), дополнительного соглашения N1 от 05.05.2014 года; банковского ордера о перечислении денежных средств ООО "Болтово"; копией договора поручительства N; расчетами задолженностей по основному долгу, процентам.

Представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" неоднократно ставили в известность руководство ООО "Болтово" о допущенных нарушениях условий Договора (графика ежемесячных платежей) - извещения от 05.05.2014 года, 27.05.2014 года - однако представители данного юридического лица никаких мер к устранению нарушений не приняли.

10.06.2014 года истец, в соответствии с п.4.6 Договора, направил требование ООО "Болтово" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени, после не исполнения указанного требования - аналогичные требования 10.07.2014 года были направлены поручителю П.О.Л. - что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями соответствующих требований.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по возврату задолженности по кредиту, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014г. года в отношении ответчика - ОАО "Агрофирма Битки" ( N, ОГРН N) была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 года ОАО "Агрофирма Битки" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.09.2014 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ответчика - ООО "Болтово" ( N, ОГРН N) была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 года ООО "Болтово" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014г. о включении требований в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала в общем размере 15371185 рублей 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Болтово" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств, договору о залоге оборудования, в том числе: 14389652 рубля - срочная задолженность, 892498рублей 89 коп. - проценты, 57159 рублей 19 коп. - пени, 31874рублей 97 коп. - комиссия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015г. о включении в реестр требований кредиторов, включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала в размере15371185 рублей 05 коп., в том числе: 14389652 рубля - срочная задолженность, 892498рублей 89 коп. - проценты, 57159 рублей 19 коп. - пени, 31874рублей 97 коп. - комиссия в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Агрофирма Битки", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон, вытекающие из кредитных обязательств, договоров поручительства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка, и взыскал с П.О.Л. (выступившего в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств) задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. П.О.Л., как поручитель, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не принял, несмотря на то, что обязался перед кредитором нести ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию весь объем задолженности в соответствии с требованиями истца, поскольку в соответствии с информацией от конкурсного управляющего ООО "Болтово", ОАО "Агрофирма Битки", назначенного решениями Новосибирского арбитражного суда от 24.02.2015 года, от 27.04.2015 года - в рамках процедуры банкротств указанных юридических лиц возмещений по задолженности по кредитному договору N от 20.02.2013 года - не производилось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований П.О.Л., суд первой инстанции сделал вывод о соответствии закону договора поручительства и об отсутствии правовых оснований для признания его недействительными.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан П.О.Л., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны.

Кроме того, из материалов дела, а так же из содержания встречного иска, следует, что П.О.Л. на момент заключения договора поручительства являлся руководителем предприятия, заключавшего с банком кредитный договор.

Гражданско-правовая ответственность руководителя предприятия, заключающего кредитный договор с банком, за исполнение условий данного договора, личная обязанность перед кредитором отвечать за исполнение денежного обязательства полностью или в части - надлежит расценить как допустимый способ обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, при заключении договора поручительства с П.О.Л. стороны договора имели намерения и создали конкретные правовые последствия соответствующие договору данного вида.

Доводы встречного иска о том, что П.О.Л. O.Л. не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и пр. - суд обоснованно расценил как несостоятельные.

Отсутствие достаточных средств у поручителя для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору на момент заключения данного договора - не является признаком недействительности договора поручительства.

Кроме того, принудительное, по решению суда, исполнение договора поручительства не предусматривает обязательной одноразовой выплаты всей суммы задолженности - размеры и порядок исполнения решения суда регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает распределенные по времени выплаты, с учетом материальных возможностей должника.

Необходимо принять во внимание, что П.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, в связи с состоянием здоровья в трудоспособности не ограничен, имеет опыт работы в сфере организации и управления сельскохозяйственным производством.

Давая оценку доводов о несоответствии требованиям закона п. 1.4 договора поручительства N от 20.02.2013 года, в части обязанности поручителя оплачивать комиссию, а также плату за досрочный возврат кредита, суд обоснованно указал, что данные доводы не могут быть основанием для признания всего договора поручительства - недействительной сделкой. Кроме того, истец отказался от требований, основанных на данной части договора.

Ссылку в жалобе на то, что финансовым положением истца банк не интересовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки платежеспособности поручителя.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: