Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым исковые требования М.Е.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты- удовлетворено.

Расторгнут договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold Mastercard N от 20.11.2013г. с лимитом 120 000руб., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Е.Е..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.М.Н., третьего лица М.И.А., представителя М.Е.Е. - Г.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold Mastercard N.

В обоснование иска указала, что 20.11.2013 г. сотрудник ОАО "Сбербанк России" М.И.А. заполнила от имени истца бланк заявления на получение кредитной карты, которое было подписано истцом собственноручно. В дальнейшем на имя истца ответчиком была выпущена кредитная карга Gold Mastercard N с зачисленными средствами в сумме 120 000 руб. Одновременно по вине сотрудников ответчика услуга "Мобильный банк" по указанной кредитной карте была подключена к сим-карте другого лица, в результате чего предоставленными истцу денежными средствами распорядился гр. С.А.В..

По данному факту приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014г. С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец указанную кредитную карту не использовала, о чем свидетельствует нераспечатанный конверт с пин-кодом.

Просила расторгнуть кредитный договор с банком на основании п.п.1 абзаца 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Считала, что банком было допущено существенное нарушение, в результате которого истец не получила денежные средства по договору. В досудебном порядке ответчик отказал в расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "Сбербанк России" - Б.Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.Е. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в соответствии с пунктом 10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и пунктом 13.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих обстоятельств:

сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

погашения в полном объеме общей задолженности по карте;

завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

закрытия счета карты.

Судом не дана оценка обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения спора, а именно, что с С.А.В. в пользу М.Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 131700 рублей, похищенные им с кредитной карты. Учитывая тот факт, что указанные денежные средства, являются кредитными, т.е. предоставленными банком в пользование истцу, приговором суда в пользу М.Е.Е. взысканы не принадлежащие ей денежные средства.

Вывод суда о расторжении договора противоречит ст. 450 ГК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчиком не доказано наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание средств со счета получателя платежа осуществляется на основании распоряжения клиента (получателя платежа). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом, в соответствие с заявлением истца на получение кредитной карты, клиентом было выражено желание на подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона 913-939-66-99. Достоверность содержащихся в заявлении сведений истцом подтверждена, о чем свидетельствует его подпись.

Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 7.22 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Предоставление услуги "Мобильный банк" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС - сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 7.15 Условий).

Согласно пункта 9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. ( л.д.44-60)

Согласно п. 8.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 N 1458-2-р, денежные средства предоставляются держателю на условиях "до востребования" путем зачисления их на счет карты для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты и отражением операции выдачи кредита по ссудному счету клиента, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца, на её имя ответчиком была выпущена кредитная карга Gold Mastercard N с зачисленными средствами в сумме 120 000 руб. Одновременно по вине сотрудников ответчика услуга "Мобильный банк" по указанной кредитной карте была подключена к сим-карте другого лица, в результате чего предоставленными истцу денежными средствами распорядился гр. С.А.В..

По данному факту приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 05.08.2014г. С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре указано, что С.А.В. совершил умышленное преступление в Октябрьском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. ( л.д. 8-11-копия приговора).

Согласно приговору, на имя М.Е.Е. для последующего подключения к услуге "Мобильный банк" номер телефона которым пользовался в то время С.А.В., вместо номера телефона М.Е.Е. 8 ... 6699, получил доступ к денежным средствам в сумме 131 700 руб., которые решилтайно похитить. В ноябре 2013 г. в вечернее время, когда С.А.В., находился дома, на его номер телефона пришло от адресата ОАО "Сбербанк России" sms-сообщение о подключении услуги "Мобильный банк" для пользования кредитной картой с доступным балансом 120 000 руб. Следуя инструкции в пришедшем от ОАО "Сбербанк России" sins-сообщении для последующего доступа к денежным средствам, С.А.В. отправил sms-сообщение со словом "INFO" на номер "900", после чего получил в ответном sms-сообщении подробную инструкцию для доступа к размещенным на счете денежным средствам. Так, в период с 25.11.2013 г. по 01.02.2014 г. с кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N, принадлежащей М.Е.Е. со счета С.А.В. путем перевода денежных на оплату услуг телефонной связи, тайно похитил в сумме 131 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны банка имело место существенное нарушение условий договора. В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в банк о расторжении договора, однако ей было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

В судебном заседании сотрудник банка, заполнявшая собственноручно заявление от имени истца, подтвердила, что указала мобильный номер телефона истца - N (л.д.5). Именно этот номер мобильного телефона и принадлежал истцу, что подтвердила и истец в судебном заседании.

Таким образом, со стороны истца для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold Mastercard N банку был предоставлен правильный номер телефона.

Следовательно, только по вине сотрудников банка, услуга "Мобильный банк" по указанной кредитной карте была подключена к сим- карте другого лица, в результате чего предоставленными истцу денежными средствами распорядился С.А.В..

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора противоречат ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушениями те обстоятельства, что по вине сотрудников банка истец фактически не получила денежные средства и не смогла ими воспользоваться для удовлетворения своих нужд. В то же время, учитывая, что договор заключён на её имя, ответственность за не исполнение условий договора кредита в части гашения долга, возникает именно у истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности строго определенных договором обстоятельств, поскольку установив факт существенных нарушений договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что с С.А.В. в пользу М.Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 131700 рублей, похищенные им с кредитной карты, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности защитить свои гражданские права путем предъявления соответствующего иска.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: