Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.В. - О.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к А.Н.Г. кзы о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка отказано.

Встречный иск А.Н.Г. кзы к П.Е.В. о возмещении ущерба удовлетворен.

Взыскано с П.Е.В. в пользу А.Н.Г. кзы 230000,00 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб., всего взыскано 235500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.Н.Г. и ее представителя Т.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к А.Н.Г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 669 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что в 2010 году решением общего собрания ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В мае 2011 года председателем СНТ "Союз" П.В.А. на данный земельный участок было выписано подписанное и утвержденное заключение правления СНТ "Союз" для оформления указанного земельного участка в собственность с указанием номера и даты протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ "Союз" и предоставлении ей указанного земельного участка.

На основании данных документов администрацией Новосибирского района Новосибирской области было вынесено постановление о предоставлении П.Е.В. указанного земельного участка, после чего произведена государственная регистрация права собственности. На основании вышеизложенных обстоятельств ею как собственником указанного земельного участка с мая по сентябрь 2011 года с использованием подрядчиков был возведен садовый одноэтажный мансардный бревенчатый дом размером 9 м на 10 м и бревенчатая баня размером 6 м на 4 м, а также туалет. Таким образом, ею были произведены улучшения земельного участка за счет строительства данных строений. Одним из этапов строительства, согласно договору подряда от 08.07.2011 г., было проведение и оплата работ по устройству фундамента под дом - 383000,00 руб., фундамента под баню - 189000,00 руб., сливных колодцев - 97000,00 руб., всего на сумму 669000.0 руб.

07.03.2012г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области частично были удовлетворены требования А.Н.Г. к СНТ "Союз" и П.Е.В. об обязанности последней передать А.Н.Г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" а также признании недействительными заключения правления СНТ "Союз", выданного на его основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок за П.Е.В.

Истец полагала, что как добросовестный владелец она вправе оставить за собой произведенные улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, в виде демонтажа построенных строений, так как на предложение выкупить их у нее ответчик ответила отказом. Тем не менее, в связи с проведенными работами на земельном участке ответчика были произведены неотделимые улучшения, а именно невозможно произвести демонтаж фундаментов дома и бани и сливных колодцев, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит взысканию с А.Н.Г.

Ответчик А.Н.Г. предъявила встречный иск, просила взыскать с П.Е.В. возмещение стоимости утраченного по вине ответчика незавершенного строительством садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в размере 230000.0 руб.

В обоснование требований указала, что с 1992 года является членом СНТ "Союз". Своими силами и за свой счет ею было начато строительство садового дома на указанном земельном участке: был залит фундамент ленточный бетонный размером 6,2 м на 5,8 м, выложены стены частично из кирпича, частично из шлакоблоков, кровля и перекрытия отсутствовали. В 2007 году она вынуждена была выехать в г.Баку по семейным обстоятельствам. Вернувшись в 2011 году, она обнаружила, что земельный участок незаконно был передан П.Е.В., последней были вырублены многолетние насаждения, снесен незавершенный строительством садовый дом и погреб, выстроены дом и баня из бруса, туалет. Согласно справке о рыночной стоимости, выданной Новосибирской торгово- промышленной палатой, от 14.05.2013 г. N 02-12/289, стоимость незавершенного строительством дома по состоянию на 13.05.2013 г. составила 230000.0руб. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г. заключение правления СНТ "Союз" и постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.07.2011 г. N 4199 признаны недействительными, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Е.В. на указанный земельный участок, П.Е.В. обязали передать А.Н.Г. земельный участок. Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.07.2012 г. N 2053-па А.Н.Г. был предоставлен указанный земельный участок в собственность, право собственности ею зарегистрировано. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2014 г. обязали П.Е.В. демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", освободив земельный участок, принадлежащий А.Н.Г. До настоящего времени решение суда от 20.01.2014 г. П.Е.В. в добровольном порядке не исполнено, принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баня из бруса и туалет продолжают находиться на участке, тем самым чинятся препятствия А.Н.Г. в пользовании и распоряжении землей. Также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.Е.В. - О.О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.В. по тем основаниям, что суд, указывая на возможность ответчиком произвести демонтаж и убрать, расположенные на участке истца, садовый дом и баню, в резолютивной части решения суда не указывает о возложении обязательства на П.Е.В. о демонтаже и сносе фундаментов и сливных ям.

Судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным истцом о возмещении стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения на земельном участке, как требования добросовестного владельца (ст.303 ГК РФ).

Указывает, что неправомерности и вины в действиях П.Е.В. в получении земельного участка, в период его пользования и строительстве на нем строений, ни одним решением суда не установлено.

Отмена Постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении земельного участка П.Е.В. в собственность и как следствие возврат земельного участка А.Н.Г. было установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года вследствие неправомерных действий СНТ "СОЮЗ", выдавших П.Е.В. заключение правления СНТ "СОЮЗ" как члену СНТ "СОЮЗ" на земельный участок.

С решением суда об удовлетворении исковых требований А.Н.Г. не согласны, поскольку надлежащим ответчиком по встречному иску А.Н.Г. о возмещении стоимости утраченного по вине ответчика незавершенного строительством садового домика на земельном участке является СНТ "СОЮЗ".

Кроме того, А.Н.Г. пропущен срок исковой давности.

У А.Н.Г. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия незавершенного строительством садового дома на момент фактической передачи П.Е.В. в мае 2011 года земельного участка.

Оценка объекта незавершенного строительством садового домика, заявленного А.Н.Г., не представлена, то есть взыскание судом произведено за другой объект.

Кроме того, у А.Н.Г. отсутствовали доказательства вины П.Е.В. в утрате незавершенного строительством садового дома на земельном участке.

К показаниям третьего лица представителя СНТ "СОЮЗ" Т.Ж.В. просили суд отнестись критически, так как данное лицо является надлежащим ответчиком и заинтересованным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 г.

На спорном земельном участке расположены строения - садовый дом, баня, туалет, принадлежащие П.Е.В..

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г., которым суд частично удовлетворил заявленные исковые требования А.Н.Г. к П.Е.В., СНТ "Союз", администрации Новосибирского района Новосибирской области о защите прав, признав недействительными заключение правления СНТ "Союз", выданное П.Е.В. как члену СНТ "Союз", на участок по адресу: "адрес", и постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.07.2011 г. N 4199 о предоставлении П.Е.В. в собственность земельного участка по адресу: "адрес", решив исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах П.Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:062001:393, расположенный по адресу: "адрес", и обязав П.Е.В. передать А.Н.Г. земельный участок по адресу: "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В. к А.Н.Г., СНТ "Союз", администрации Новосибирского района Новосибирской области об исключении из членов общества и признании не приобретшей права пользования самовольно захваченным земельным участком судом отказано.

Указанным решением суда установлено, что А.Н.Г. является членом СНТ "Союз" с момента его создания в 1992 году. У А.Н.Г. с момента выделения ей земельного участка, расположенного по "адрес" возникло право пользования данным участком, при этом в течении многих лет она открыто и добросовестно владела этим участком, уплачивала взносы обществу, возвела незавершенный строительством садовый дом, обрабатывала участок вплоть до своего выезда в 2007 году. Права А.Н.Г. на участок никто не оспаривал. А.Н.Г. продолжала оставаться членом СНТ "Союз", от своих прав на участок не отказывалась. СНТ "Союз" выдало 11.12.2010 г. П.Е.В. членскую книжку, заключение правления о ее членстве в СНТ "Союз", которые послужили в дальнейшем основаниями для предоставления участка по "адрес", в собственность П.Е.В. Каких либо законных оснований для выдачи П.Е.В. членской книжки и заключения правления у СНТ "Союз" и предоставления П.Е.В. участка А.Н.Г. по "адрес", не имелось. В дальнейшем право собственности на спорный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано П.Е.В. в установленном законом порядке. Какой-либо воли А.Н.Г. на выбытие из ее владения участка не имелось, от своих прав она не отказывалась, решения общего собрания СНТ "Союз" об ее исключении из членов СНТ и изъятии у нее участка не представлено, владение спорным участком П.Е.В. является незаконным в связи с незаконным предоставлением ей участка.

Новосибирский районный суд Новосибирской области решением от 20.01.2014г. обязал П.Е.В. демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами, принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности А.Н.Г.

Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование П.Е.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка не подлежит удовлетворению, а встречный иск А.Н.Г. о возмещении ущерба необходимо удовлетворить.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фундаменты и сливные колодцы неотделимыми улучшениями земельного участка не являются.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2014 г. по иску А.Н.Г. к П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что строения П.Е.В., занимающие часть земельного участка, находящегося в собственности А.Н.Г., препятствуют последней в полной мере осуществлять посадки на земельном участке, а также возводить свои строения, то есть фактически имеющиеся строения не только не улучшают потребительские свойства земельного участка, а, напротив, препятствуют его полноценному использованию.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2014 г. П.Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.01.2014 г. до 01.05.2015 г. На момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу указанный срок истек.

07.05.2015г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области предъявлено должнику П.Е.В. требование в 5-дневный срок исполнить решение суда от 20.01.2014 г. за свой счет и своими средствами. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя А.Н.Г., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что А.Н.Г. намерена пользоваться фундаментами и сливными колодцами, находящимися на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Учитывая преюдициальность указанного решения суда, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования П.Е.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж предполагает возможность переноса строений без их разрушения, а поскольку демонтировать фундаменты и сливные колодцы без их разрушения невозможно, то имеют место неотделимые улучшения земельного участка, в связи с нижеследующим.

При вынесении Новосибирским районным судом Новосибирской области решения от 20.01.2014 г. по иску А.Н.Г. к П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд, оценив заключение эксперта ООО "СИТЭ" от 07.07.2013 г., согласно которому жилой дом и баня, имеющие признаки недвижимого имущества, не могут быть перенесены в другое место без нарушения их технической целостности, а именно: дому и бане в результате мероприятий по их переносу (разборки, перевозки материалов и сборки в новом месте) будет нанесен несоразмерный ущерб, поскольку техническая возможность перенести на новое место сливные ямы и фундаменты данных строений отсутствует, тем не менее, пришел к выводу, что П.Е.В. имеет возможность демонтировать и убрать расположенные на участке истца, садовый дом и баню, и вынес решение об обязании П.Е.В. демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами, принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке, что фактически опровергает вышеприведенный довод представителя истца.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования А.Н.Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты по вине ответчика его постройки - незавершенного строительством садового дома на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных по делу доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей П.В.А., М.Л.Н., получивших правильную оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка объекта незавершенного строительством садового домика заявленного А.Н.Г. не представлена, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно справке о рыночной стоимости от 14.05.2013 г. N 02-12/289, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, стоимость незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома размерами в плане 6,2 м на 5,8 м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 13.05.2013 г. составляет 230000,00 руб.

Доказательств в опровержение заявленной А.Н.Г. стоимости объекта, П.Е.В. суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске А.Н.Г. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, из которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

А.Н.Г. 08.09.2011 г. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права и возврате ей земельного участка, решение по данному делу Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено 07.03.2012 г., вступило в силу 24.05.2012 г. Право на возмещение ущерба от сноса строений на земельном участке производно от признания законных прав на земельный участок, так как если бы право П.Е.В. на земельный участок были признано законным, правовых оснований требовать возмещения ущерба от сноса объектов у А.Н.Г. не имелось бы. Следовательно, право на обращение в суд за защитой своего права в виде возмещения ущерба от сноса строений возникло у А.Н.Г. с 24.05.2012 г., то есть срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску А.Н.Г. является СНТ "Союз", поскольку судом установлено, что именно П.Е.В. производился демонтаж строения А.Н.Г., что указывает на право истца предъявить требование о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба (производителю работ).

При этом, П.Е.В. не лишена права предъявлять требования к СНТ "Союз", полагая виновными его действия по предоставлению ей спорного земельного участка.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.В. - О.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: