Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

С участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Сибирский Антрацит" - С.К.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года, которым взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу Ч.А.В. 330.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы 10.000 рублей за услуги представителя, 1.000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, всего 341.000 (триста сорок одна тысяча) рублей.

Взыскана с ЗАО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Сибирский антрацит" С.К.Л., представителя Ч.А.В. - А.Р.М., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего у ответчика водителем 1 класса автомобиля БелАЗ и др.

В результате расследования 01.08.2012 года составлен и утвержден акт N 09, устанавливающий у истца профессиональное заболевание. Установлена причина заболевания истца: "Работа в течение 6 лет и 1 месяца в качестве водителя автомобиля БелАЗ (специальный) и БелАЗ 754 7 в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании нет, у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания".

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов. Истец испытывал и продолжает испытывать чувства физической боли и связанные с этим эмоциональные стрессы.

Истец считает, что ответчик не может быть освобожден судом от обязанности возместить вред истцу в случае, если представит доказательства своего создания после установления профессионального заболевания в 2012 года, а также доказательства получения истцом "вредного стажа" в других юридических лицах, которые не являются правопреемниками ответчика.

Обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью истца (в том числе обязательство возместить моральный вред, являющийся разновидностью вреда здоровью), не может быть прекращено зачетом, новацией, а также ликвидацией юридического лица. В последнем случае соответствующие платежи капитализируются и затем выплачиваются истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 11.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО "Сибирский Антрацит" - С.К.Л.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.А.В. в части взыскания с АО "Сибирский Антрацит" 73699,98 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, которое в силу положений ст. 45 ТК РФ является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.

Пунктом 9.11 Коллективного договора между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2014 - 2017 гг., установлен порядок выплаты работникам Ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной п. 5.4 Отраслевого соглашения.

В случае обращения с соответствующим заявлением во внесудебном порядке истца к ответчику, последний выплатил бы истцу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 73 669,98 руб. с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ. Сумма в размере 73 669,98 руб. рассчитана на основании положений п. 5.4 Отраслевого соглашения в порядке, установленном п. 9.11 Коллективного договора: 12 278,33 (среднемесячный заработок) х 0,2 х 30 (процент утраты трудоспособности, согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по НСО") = 73 669,98 руб.

Ответчик считает, что с учетом степени его ответственности, степени утраты трудоспособности истцом (30%), а также с учетом незначительного ограничения трудовой функции Истца, сумма в размере 73 669,98 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного Истцу профессиональным заболеванием, будет являться разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, не учел, что некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца. Суд не учел, что истец знал о том, что работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670390) ликвидировано по решению судебного органа, каких-либо реорганизаций не осуществлялось. Дата ликвидации - 30.01.2003 года ЗАО "Углеродпром", переименованное в дальнейшем в ЗАО "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620), является вновь созданным юридическим лицом (Свидетельство от 13.11.2000 г., N).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего у ответчика водителем 1 класса автомобиля БелАЗ и др.

В результате расследования 01.08.2012 года составлен и утвержден акт N09, устанавливающий у истца профессиональное заболевание:

"Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично- крестцового уровня с поражением корешков L4-S1, при пояснично- крестцовой дорсопатии (антеспондилолистез L4 позвонка, ретроспондилолистез L5 позвонка, протрузии МПД уровня L1-L5, спондилез), хроническое течение, умеренно выраженный болевой синдром. Состояние после ляминэктомии L4, микрохирургической декомпрессии корешков спинного мозга".

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: "Работа в течение 6 лет и 1 месяца в качестве водителя автомобиля БелАЗ (специальный) и БелАЗ 754 7 в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: пребывание в неудобной рабочей позе (фиксированной) до 85% времени рабочей смены; эквивалентных корректированных уровней общей вибрации на рабочем месте от 111 до 113 дБ, при ПДУ 112-115 дБ, одиннадцатичасовой рабочий день с работой в ночные смены. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 85% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда - класс 3.2 (вредный).

В пункте 19 акта N 09 о случае профессионального заболевания установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов (в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата).

В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Кроме того, истец постоянно на протяжении ряда лет вынужден обращаться за медицинской помощью.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, при этом истец длительное время испытывает физические страдания, нуждается в реабилитации как пострадавший в результате профессионального заболевания, нуждается в лекарственных средствах, вынужден обращаться к врачам, в результате причинения вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5.4. Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 01.04.2013 года по 31.03.2016 года - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 9.11 коллективного договора ЗАО "Сибирский антрацит" указано, что в случае утраты работником, занятым в Организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия в соответствии с действующим законодательством РФ, в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Однако, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной выплатой компенсации морального вреда сумму предложенную ответчиком и рассчитанную на основании п. 5.4. Отраслевого соглашения, поскольку по условиям отраслевого соглашения и коллективного договора в их взаимосвязи, а также учитывая положения вышеуказанных норм права, работодатель вправе в локальных нормативных актах предусматривать льготы и компенсации для работников больше, чем это установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд правильно посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу на производстве в связи с получением профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда (с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд учел степень вины ответчика (истец работал на предприятии ответчика 10 лет 5 месяцев), а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (30% бессрочно), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, правомерно определилразмер компенсации в 330.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и не могут рассматриваться как основание для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, также являются несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в Условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом и не обращался за компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что в августе 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего у ответчика водителем 1 класса автомобиля БелАЗ и др.

В результате расследования 01.08.2012 года составлен и утвержден акт N09, устанавливающий у истца профессиональное заболевание, в связи с чем органами МСЭ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно.

Из трудовой книжки истца следует, что 19.09. 2012г. он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя ответчика по делу соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибирский Антрацит" указывает, что пунктом 9.11.Коллективного договора между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2014-2017гг, установлен порядок выплаты работникам ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной п.5.4 Отраслевого соглашения, однако данный коллективный договор был принят в 2014г., когда истец уже не являлся работником ЗАО "Сибирский Антрацит", с данным коллективным договором он не был ознакомлен, никакие выплаты в возмещение морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в соответствии с Коллективным договором ему ответчиком не выплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибирский Антрацит" - С.К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: