Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б.Е. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года, которым П.Б.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 41 739 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 50 000 рублей морального вреда и 15000 судебных расходов отказано.

И дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года, которым, взыскано с П.Б.Е. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы ( "адрес", реквизиты ИНН N, КПП N, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/счет N Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК N л/счет N) 13762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" К.Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2014 года было совершено ДТП, в котором получил технические повреждения его автомобиль Субару Форестер, госномер N.

Ответчиком истцу согласно отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 93544 руб.

Однако после обращения в СТО для ремонта автомобиля, выяснилось, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для оплаты ремонта. Согласно отчету N10/14-601 ТС от 02.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 192794.37руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 84000руб, за оценку им оплачено 6000 руб. 14.10.2014г. он обратился к ответчику с заявлением и просил выплатить ему невыплаченное страховое возмещение в размере 99250.37 руб., 84000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке 6000руб. Однако выплаты не произведены. Поэтому он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком были частично перечислены в пользу истца денежные средства, были уменьшены исковые требования, просил истец взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41739 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., и расходы на представителя в сумме 15000руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.Б.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение, представленное ответчиком от 15 сентября 2014 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору.

Выплата в процессе судебного разбирательства страховой компанией установленного в суде размера ущерба, не является добровольной выплатой. Сторона оспаривала как размер стоимости восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости.

В силу этих обстоятельств отказ суда в удовлетворении взыскания судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда не соответствует нормам Федерального закона о защите прав потребителей и нормам гражданско-процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что П.Б.Е. является собственником автомобиля Субару Форестер N, что подтверждается ПТС N N.

21 августа 2014 года в 13 часов 50 минут на "адрес" в районе "адрес" водитель К.А.А., управляя на законном основании автомобилем Субару Форестер г.н. N не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер N под управлением водителя М.А.С., который двигался в попутном с ним направлении, впереди него, и остановился перед пешеходным переходом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан К.А.А., в действиях М.А.С. нарушений ПДД не усмотрено.

Между истцом П.Б.Е. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" 26.02. 2014г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N (КАСКО). Автомобиль истца был застрахован на страховую сумму 900000 рублей от повреждения и хищения с безусловной франшизой 15000 руб., а также была застрахована гражданская ответственность истца, К.А.А. в данном договоре указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец 15.09.2014г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП, поскольку его автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2014г. (л.д.8).

Согласно Калькуляции ООО "Региональный Центр Оценки" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107044 руб. (л.д. 73).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 93544 руб.

23.09.2014г. истец П.Б.Е. и ответчик ОАО "АльфаСтрахование" заключили соглашение об урегулировании убытка по данному ДТП, в связи, с чем истцу 25.09.2014г. было выплачено 93544руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Меркель для определения размера причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба. Согласно отчету ИП Меркель от 02.10.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Форестер N, без учета износа, составила 192 794.37 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 09.10.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99250.37 рублей, утрату товарной стоимости 84 000 руб. и расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 407, 408, 431 ГК РФ, исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован по соглашению сторон, ответчиком требования истца исполнены в полном объеме.

Изменение своего мнения со стороны истца после подписания соглашения об определении размера страховой выплаты и после реальной ее выплаты не является обстоятельством, влекущим изменение договора.

Данный вывод является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение представленное ответчиком от 15 сентября 2014 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1, 2, 3, 4 условий соглашения " в ответ на предъявленную 15.09.2014 претензию по убытку N, возникшему в результате наступления 21.08.2014г. события с участием автомобиля Субару Форестер, N, по договору страхования N от 26.02.2014г. с требованием о выплате страхового возмещения, стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба по событию, указанному в п.1 соглашения составляет 93544 руб., страховщик обязуется выплатить страхователю 93 544руб. единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в срок до 03.10.2014г., а страхователь не будет иметь к страховщику материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий, и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения неустоек и штрафов, ответственности любого вида и характера, каким либо образом, связанных с событием, указанным в п.1 соглашения".

Пунктом 6 соглашения определено, что страхователь с размером, порядком, формой и условиями возмещения вреда полностью удовлетворен и претензий к страховщику не имеет.

Анализируя условия соглашения от 23.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами до обращения в суд в добровольном порядке был окончательно согласован размер ущерба, подлежащего возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2014., согласно проведенной экспертизе, ответчиком требования истца исполнены в полном объеме, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

При этом истцом, каких либо требований в порядке искового производства об оспаривании заключенного соглашения о размере страхового возмещения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не заявлялось, данное соглашение не расторгалось, в установленном порядке не признавалось недействительным.

Следовательно, П.Б.Е. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, обязательства по страховому случаю прекращены, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца о доплате ответчиком истцу при рассмотрении дела после проведенной судебной экспертизы к выплаченному размеру убытков по соглашению от 23.09.2014г. - 69348 рублей не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку это является добровольным волеизъявлением ответчика при наличии не оспоренного указанного выше соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года и дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: