Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя И.А.П. - К.Д.Г. на определение Бердского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года, которым отказано представителю И.А.П. К.Д.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску администрации города Бердска к И.А.П. о взыскании задолженности по договору аренды в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бердска обратилась с иском к И.А.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.06.2014 по 01.03.2015 г.

Представителем ответчика К.Д.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. На спорных участках расположены объекты, находящиеся в собственности И.А.П., предназначенные для использования в коммерческих целях, которые он передал по договору временного пользования за плату пансионату "Лесная сказка", как индивидуальный предприниматель.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика К.Д.Г.

В частной жалобе просит определение отменить, прекратить производство по делу по иску администрации о взыскании с И.А.П. задолженности по договору аренды земельных участков, в связи с подведомственностью спора Арбитражному Суду НСО.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства о прекращении производства по делу. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 13 июня 2013 года, основным видом деятельности является предоставление в пользование имущества за плату. Данные земельные участки сданы Ответчиком в аренду именно для эксплуатации имущественного комплекса рекреационно-развлекательного назначения.

Администрацией не доказано использование арендуемых участков не для осуществления предпринимательской деятельности, более того, участок предоставлен (п. 1.2 договора) для благоустройства и строительства набережной по факту предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение суда не препятствует движению дела, возможность обжалования указанных определений ГПК РФ не предусматривает, в связи с чем, определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Изложенные в частной жалобе возражения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определении об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя ответчика И.А.П. - К.Д.Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2015года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: