Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-7868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года, которым иск Д.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", Ш.С.Д. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Д.Н.П. сумма страхового возмещения в размере 68544 рубля 13 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 2500 рублей, штраф в размере 35522 рубля 07 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 122916 рублей 20 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в бюджет государственная пошлина в размере 2331 рубль 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Ш.С.Д., третьих лиц ООО "Транслизинг", ООО "Экспресс Авто" З.М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна", Ш.С.Д. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Просил взыскать с ООО СК "Северная Казна" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей; взыскать с Ш.С.Д. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44 842 рубля 12 копеек; взыскать с Ш.С.Д. стоимость оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с Ш.С.Д. стоимость оплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 545 рублей 26 копеек, а также просил взыскать судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 19800 рублей, по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Алекс, г/н N, и автомобиля Рено Логан, N под управлением Ш.С.Д. Считает, что причиной ДТП стало нарушение Ш.С.Д. правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился в суд с соответствующими требованиями, поскольку в досудебном порядке страховой компанией виновника ДТП страховое возмещение не выплачено. Также виновником ДТП не возмещен ущерб в части превышающей лимит страховой ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Д.Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что у обоих участников ДТП есть нарушения ПДД РФ и оба одинаково виновны в случившемся, поскольку вина Ш.С.Д. установлена материалами дела, показаниями участников ДТП, а так же проведенной автотехнической экспертизой, согласно которой водитель Ш.С.Д. имел техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток в момент загорания желтого сигнала светофора, но не сделал этого.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

Судом установлено, 21 апреля 2014 г. в "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота Алекс г/н N под управлением Д.Н.П. и автомобиля Рено Логан N под управлением Ш.С.Д.

При рассмотрении административных материалов в ГИБДД виновник ДТП определен не был. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 мая 2014г. следует, что учитывая то, что у водителей полностью противоречивые объяснения, свидетелей со стороны нет, следовательно, устранить противоречия по материалу не представилось возможным.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в суд, считая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Логан N - Ш.С.Д., поскольку он нарушил следующие пункты правил дорожного движения: п.6.2. ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 1.3 ПДД РФ "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки".

Поскольку необходимо установить, кто конкретно виновен в случившимся ДТП, иным образом, кроме как подать исковое заявление в суд, установить виновного в ДТП не представляется возможным.

Как следует из заявленного иска, автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет, согласно оценки ущерба, проведенной ООО "РОСЭКСПЕРТ" 164 842 рубля 12 копеек.

Гражданская ответственность водителя Ш.С.Д. застрахована в ООО СК "Северная Казна", однако страховая компания причиненный вред не возместила, рекомендовав обратиться в суд.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 93/15 от 10.04.2015, проведенной ООО "НАТТЭ", при определении механизма ДТП эксперт пришел к следующему:

На схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (схеме ДТП) следов перемещения (торможения, бокового скольжения) транспортных средств - участников ДТП не зафиксировано, что не позволяет установить экспертным путем затраты кинетической энергии на прекращение движения и значения скоростей движения транспортных средств перед столкновением.

В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Сближение.

По версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля Рено, он следовал на транспортном средстве со скоростью около 40 км/ч, зеленый сигнал с его направления движения был включен, на удалении от него автомобиля Рено - около 10 м, т.е. на удалении около 28 м от места столкновения, автомобиль Тойота, при включенном с его направления движения красном сигнале светофора, располагался от линии светофора на удалении 10,9-17,9 м и, с учетом длительности промежуточной фазы светофорного объекта - 3 с. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля Тойота, он, примерно за 15-20 метров до пересечения "адрес" от места столкновения), увидел включенный зеленый сигнал светофора, автомобиль Рено, при включенном с его направления движения красном сигнале светофора, располагался от линии светофора на удалении не более 8 м или уже выехал за линию светофора, т.е. с учетом длительности промежуточной фазы светофорного объекта - 3 с, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Взаимодействие.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Рено с правой стороной автомобиля Тойота. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 90°.

В результате столкновения автомобиль Тойота сместился в направлении вперед и влево, центр тяжести автомобиля Рено сместился в направлении вперед и вправо, относительно первоначального направления движения, с разворотом в направлении часовой стрелки.

Разброс.

В результате данного столкновения транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Рено, при скорости движения 40 км/ч и сухом со стоянии асфальтного покрытия проезжей части, при включении с его направления движения желтого сигнала светофора, располагая свое транспортное от линии светофора на удалении 32 м и менее, в соответствии с пунктом 6.14 Правил, мог продолжить движение через перекресток, а водитель автомобиля Тойота, в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил, должен был уступить автомобилю Рено.

В этом случае, в действиях водителя автомобиля Тойота усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил.

При условии, что водитель автомобиля Рено, при включении с его направления движения Желтого сигнала светофора, располагал свое транспортное средство от линии светофора на удалении более 32 м, он в соответствии с пунктом 6.13 Правил, должен был остановить свое транспортное перед линией светофора (стоп-линией).

В этом случае, в действиях водителя автомобиля Рено усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.13 Правил.

Водитель автомобиля Тойота, при скорости движения 40-50 км/ч и сухом состоянии асфальтного покрытия проезжей части, имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии расположения своего транспортного средства, при возникновении опасности, на удалении 26,3-34,2 м и более от места столкновения, при удалении менее 26,3-34,2 м - вывод меняется на противоположный.

Водитель автомобиля Рено, при скорости движения 40 км/ч и сухом состоянии асфальтного покрытия проезжей части, имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии расположения своего транспортного средства, при возникновении опасности, на удалении 23,3 и более от места столкновения, при удалении менее 23,3 м - вывод меняется на противоположный.

Удовлетворяя частично иск Д.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", Ш.С.Д. и взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Д.Н.П. сумму страхового возмещения в размере 68544 рубля 13 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 2500 рублей, штраф в размере 35522 рубля 07 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы. При этом, с учетом анализа пояснений участников ДТП, административного материала, заключения эксперта, суд пришел к выводу об обоюдной степени вины водителей, управлявших вышеописанными транспортными средствами, устанавливая степень вины каждого из водителей в совершении ДТП в 50 %, полагая данную степень вины соответствующей материалам дела и результатам проведенного судебного экспертного исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что водитель Ш.С.Д. является виновным в нарушении пункта 6.14 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП, а именно:

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В свою очередь, действия водителя Д.Н.П. не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил:

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, компенсации подлежит лишь пятьдесят процентов суммы причиненного ущерба.

Ввиду того, что гражданская ответственность Ш.С.Д. была застрахована ответчиком ООО "СК "Северная Казна", в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "СК "Северная Казна" обязано произвести истцу страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял за основу результаты судебного экспертного заключения ООО "НАТТЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет

137088,25 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости возмещения страхового возмещения истцу в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, исходя из лимита страховой ответственности, определенного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно:

137088,25 руб. * 50% = 68544 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.60 п.п.б Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей (5000 руб.*50%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Ш.С.Д. суд не нашел, поскольку размер возмещенного ущерба укладывается в пределы лимита страховой ответственности ответчика ООО "СК "Северная казна".

Также с ответчика ООО "СК "Северная казна" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено ответчиком не было, поскольку ответчик не лишен был возможности самостоятельно произвести страховую выплату исходя из определенной им степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из суммы страхового возмещения и иных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца на основании решения суда.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

(68544,13 руб.+2500руб.)*50%=35522,07 руб.

Также на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Северная казна" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 450 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 12000 рублей подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, давая оценку показаниям сторон, представленным ими доказательствам, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об обоюдной степени вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы ответчика Ш.С.Д., а также заключение судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: