Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Т.Ю. и ответчика ИП Ш.А.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2015 года, которым исковые требования К.Т.Ю. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений К.Т.Ю. у Индивидуального предпринимателя Ш.А.М. в должности продавца с 04 января 2015 года.

Данное решение является основанием для заключения Индивидуальным предпринимателем Ш.А.М. трудового договора с К.Т.Ю. с 04 января 2015 года.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ш.А.М. в пользу К.Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере 9020 руб. 67 коп., заработная плата за время отстранения от работы в размере 28134 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскано 42155 руб. 29 коп. (сорок две тысячи сто пятьдесят пять рублей двадцать девять копеек).

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Ш.А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1614 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Т.Ю. - М.В.Р., представителя ответчика ИП Ш.А.М. - К.А.В., заключение прокурора Д.Н.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ш.А.М. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 04.01.2015г. работала в магазине "Пивная лавка, магазин разливного пива" по адресу: "адрес" у индивидуального предпринимателя Ш.А.М. С ней был заключен трудовой договор, подписан договор о полной материальной ответственности. Однако вторые экземпляры данных документов ей не были выданы. Трудовую книжку работодатель у нее не спрашивал, в ней нет записи о работе у ИП Ш.А.М. С ней заключал договор и допускал ее к работе директор ответчика (его сын) Ш.А.Д. Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором составлял 600 руб. в день плюс 2% от выручки. Она работала в соответствии с графиком: неделю работала, потом неделю отдыхала. Время работы в магазине было установлено с 10 часов утра и до 01 часа ночи. К работе она приступила 01.01.2015г. 16.03.2015г. она должна была выйти на свою смену, т.е. заступить на неделю. Однако утром ей позвонила жена ИП Ш.А.М. - Ш.Л.А ... и сказала, что сегодня ей выходить не нужно, так как другой продавец ушла с ключом от магазина и в магазин нельзя попасть. Через день, когда она пришла на работу, то увидела, что за прилавком стоит Ш.Л.А. и работает. 08.04.2015г. она обратилась с заявлением на имя ИП Ш.А.М. о выдаче экземпляра трудового договора, копии приказа о приеме на работу, но ответа на него не получила. В связи с чем, решила, что ее уволили с работы. Вместе с тем, ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила признать факт трудовых отношений с ответчиком с 04.01.2015г. по 16.03.2015г. в должности продавца-кассира, с 17.03.2015г. восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.02.2015г. по 09.03.2015г. в размере 15931 руб., взыскать оплату вынужденного прогула по состоянию на 03.06.2015г. в размере 50042 руб. 56 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истца К.Т.Ю. и ответчиком ИП Ш.А.М.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Т.Ю. просил решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истица была отстранена от работы, а не уволена, не соответствует действительности, так как судом не было установлено каких-либо причин отстранения от работы.

Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 16 марта 2015 года.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и отверг без мотивации заключение прокурора о восстановлении истца на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за вынужденный прогул.

Кроме того, апеллянт не согласен с размерами и основаниями начисления причитающейся истцу заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку суд необоснованно взял за основу штатное расписание с размером оклада 10000 рублей, несмотря на то, что истцом были представлены доказательства о размере заработной платы - 22000 руб.

По мнению автора апелляционной жалобы, К.Т.Ю. работала в качестве продавца-кассира у ответчика ИП Ш.А.М. с 4 января 2015 года, что подтверждается доказательствами, представленными истцом и не принятые судом.

К тому же суд необоснованно не принял во внимание статистическую информацию Новосибирскстата о средней заработной плате продавца, которая составляет 19308 рублей.

Апеллянт не согласен с размером взысканного судом морального вреда, так как он не соответствует принципам разумности и справедливости с учетом того, что истец была незаконно уволена по инициативе ответчика и заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.М. просил решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о доказанности факта трудовых отношений не обоснован и незаконен, поскольку подтвержден доказательствами, которые являются не относимыми по данному делу.

Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком.

Обращает внимание, что он никаких действий по приему на работу К.Т.Ю. не осуществлял, трудового договора с истцом не заключал.

Вывод суда об установлении факта отстранения работника не обоснован и незаконен, так как суд не указал на доказательства, подтверждающие данный факт, никаких письменных заявлений о нарушении своих прав истицей ответчику не подано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено, что сторонами не были представлены трудовой договор между К.Т.Ю. и ИП Ш.А.М., приказы о приеме ее на работу либо увольнении, а также трудовая книжка К.Т.Ю. не содержит сведений о работе у ИП Ш.А.М. в 2015 году.

Однако, факт трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается предоставленными по судебному запросу товарными накладными ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - поставщика напитков ответчику ИП Ш.А.М. - от 20.02.2015г. и от 06.03.2015г., из которых следует, что товар в виде различных напитков для грузополучателя ИП Ш.А.М. по адресу: "адрес" был получен продавцом К.Т.Ю., о чем она расписалась (л.д. 176-180, 187-191).

Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как доказательство фактического допуска работодателем ИП Ш.А.М. работника К.Т.Ю. к исполнению трудовой функции продавца в торговой точке по адресу: "адрес", поскольку товарная накладная является бухгалтерским документом, свидетельствующим о поставке и получении уполномоченным лицом заказчика ИП Ш.А.М. товарно-материальных ценностей по согласованному между поставщиком ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и заказчиком ИП Ш.А.М. адресу.

Из пояснений свидетелей К.А.Г. и К.И.В. следует, что они посещали магазин, расположенный на первом этаже жилого дома по "адрес", вблизи ГПНТБ, где продавцом с начала января 2015г. работала К.Т.Ю., она продавала пиво и иные напитки, стояла за прилавком, принимала от покупателей деньги за проданные напитки, у нее была рабочая униформа.

При этом, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде трудового договора, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 04.01.2015г.

Вместе с тем, исходя из того, что в штатном расписании ИП Ш.А.М. на 2015 год, утвержденном 29.12.2014г. и действительном на 03.06.2015г., имеется должность продавца, но нет должности продавец-кассир, суд первой инстанции установилфакт работы истицы именно в должности продавца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия распоряжения работодателя о ее увольнении, расторжении с ней трудового договора, так как с 16.03.2015г. фактически имело место незаконное отстранение работника К.Т.Ю. от работы.

Судом установлено, что расторжения с работником трудового договора не было, трудовые отношения с работником К.Т.Ю. не прекратились и продолжаются по настоящее время, а неисполнение ею трудовой функции было связано с ее отстранением от работы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления работника на работе.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истицей заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.02.2015г. по 09.03.2015г. в размере 15931 руб. (600 руб. за один рабочий день (с учетом графика работы: рабочая неделя - выходная неделя) + 2% от выручки) (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку доказательств наличия у ответчика такой системы оплаты труда не предоставлено, как и не доказан достоверно размер выручки у ответчика в спорный период времени. При этом суд обоснованно не принял надлежащим и допустимым доказательством предоставленные истицей тетради, поскольку они велись только ею, доказательств того, что работодатель уполномочил на это истицу либо одобрил это впоследствии, не имеется; подписи работодателя в данных тетрадях не имеется.

Учитывая, что штатным расписанием ИП Ш.А.М. предусмотрен должностной оклад продавца в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении задолженности перед работником по заработной плате следует руководствоваться именно им, а не данными Новосибирскстата либо сведениями из объявлений о размере заработной платы у ИП Ш.А.М.

Поскольку факт трудовых отношений К.Т.Ю. с ИП Ш.А.М. в должности продавца установлен, а возражений по периоду задолженности по заработной плате до момента отстранения работника от выполнения работы ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед К.Т.Ю., то суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате К.Т.Ю. должна быть взыскана за период с 15.02.2015г. по 09.03.2015г. в размере 9020,67 руб., (8 рабочих дней в феврале х 357,14 руб. (средний дневной заработок в феврале 2015г.) + 25% РК -13% НДФЛ) =6214,23 руб. + 2806 руб. 44 коп. (8 рабочих дней в марте 2015г. х 232,58 руб. +25% РК - 13 % НДФЛ).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку факт незаконного отстранения работника К.Т.Ю. от работы у ИП Ш.А.М. нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок, начиная с 16.03.2015г. и по день вынесения решения суда - 03.06.2015г. в размере 28134 руб. 62 коп. (где: 4209,66 руб. за март 2015г. (322 руб. 58 коп. (средний дневной заработок) х 12 рабочих дней в месяце) +25% РК-13% НДФЛ), в апреле 10875 руб. (10000 руб. +25% -13%), в мае 10875 руб. (10000 руб. +25% -13%) и в июне 1087 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.Т.Ю. о том, что судом не было установлено каких-либо причин отстранения от работы, безосновательны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия распоряжения об увольнении истца, расторжении с ней трудового договора не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 16 марта 2015 года, так как с 16 марта 2015 года имело место незаконное отстранение работника К.Т.Ю. от работы. При этом, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу штатное расписание с размером оклада 10 000 рублей, несмотря на то, что были представлены доказательства о размере заработной платы - 22 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку штатным расписанием ИП Ш.А.М. предусмотрен должностной оклад продавца в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расчета задолженности, представленного истцом верным, поскольку доказательств наличия у ответчика иной оплаты труда, истцом не представлено.

К тому же, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (ст.139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - 5 000 руб.

К тому же, установив в процессе рассмотрения дела факт трудовых отношений, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в этой части, взыскав задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, а также расчетом заработной платы за время отстранения от работы, судебная коллегия не усматривает, ответчиком расчеты не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ш.А.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для признания неправильным вывода суда об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Несмотря на то, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, 16.03.2015 года имело место незаконное отстранение истца от работы. При этом, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2015 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истц

а К.Т.Ю. и ответчика ИП Ш.А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: