Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.К.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований к СП ООО "Сибакадемстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании убытков Н.К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя СП ООО "Сибакадемстрой" С.Н.А., К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.В. обратился в суд с иском к СП ООО "Сибакадемстрой" о признании договора расторгнутым, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 22.10.1999 года по договору N103-ЮС/1 ООО "КПД Сибирский выбор" уступило ему право требования, в соответствии с которым после завершения строительства ему должна быть предоставлена двухкомнатная "адрес" общей площадью 54,6 кв. метров в строящемся жилом доме по "адрес" Указанное право им было полностью оплачено, что подтверждается квитанцией к ПКО N от 23.11.1999г. и актом N30 согласования порядка проведения зачета взаимной задолженности. Уступаемое право принадлежало ООО КПД Сибирский выбор" на основании договора об инвестиционной деятельности NС1/158. Должником по указанному требованию является СП ООО "Сибакадемстрой", ранее СП ОАО "Сибакадемстрой". Ответчик осуществлял строительство дома на основании Договора о совместной деятельности N1-М от 28.10.1998г. и должен был сдать дом не позднее 4 квартала 1999 года, однако, в срок дом не сдал и заморозил строительство. В настоящее время строительство не ведется. Считает, что на его взаимоотношения с застройщиком СП ООО "Сибакадемстрой" распространяются положения закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просил признать договор N103-ЮС/1 и договор NС1/158 расторгнутыми в части прав требования на "адрес", взыскать с СП ООО "Сибакадемстрой" убытки в размере 3036000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2015г. Н.К.В. было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.К.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что обязательства ООО КПД "Сибирский выбор" перед СП ООО "Сибакадемстрой" не выполнены, в связи с чем ООО СП "Сибакадемстрой" не имел обязательств ни перед ООО "КПД Сибирский выбор", ни перед Н.К.В., противоречит п. 8 "Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Верховным судом РФ.

Считает, что организации, выступающие в роли "продавца" (ООО "КПД Сибирский выбор" и СП ООО "Сибакадемстрой") являются солидарными должниками перед ним, а, следовательно, и их взаимоотношения между собой не имеют значения для решения вопроса об обязательствах перед потребителем.

Кроме того, суд необоснованно применил в отношении Н.К.В. не подлежащие применению нормы ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Вывод суда о неисполнении им обязательств по оплате уступленного права, ошибочен, так как в п. 4. Постановления апелляционной инстанции содержится лишь указание на то, что акт N77 и квитанция N130 не подтверждают внесения денежных средств, однако сама сделка по взаимозачету не признана недействительной.

Таким образом, апелляционная инстанция указала, что только на основании указанных документов исполнение обязательств по оплате уступаемого требования не подтверждено.

Между тем, учтя позицию апелляционной инстанции помимо представленных документов, суд был обязан оценить и иные доказательства, в частности объяснения Истца, а так же предложить представить дополнительные доказательства.

Однако данная обязанность судом была не исполнена и судом не был исследован вопрос о наличии дополнительных доказательств, а оценка пояснений истца вообще не изложена.

Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.1998 года между мэрией г.Новосибирска и СП ОАО "Сибакадемстрой" был заключен договор N1-М о сотрудничестве сторон, объединение ресурсов и усилий по организации строительства трех жилых домов на "адрес". При этом мэрия г.Новосибирска обязалась в том числе оформить разрешительные документы на строительство, назначить УКС мэрии исполнителем функций заказчика, финансировать строительство в размерах, оговоренных в этом договоре. СП ОАО "Сибакадемстрой" обязалось обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию согласно графика (1-й дом - 4 квартал 1999 года), финансировать свою долю в размерах, оговоренных в этом договоре. В разделе 4 договора N1-М стороны оговорили размер своих взносов и долей в построенных объектах, указали, что каждая из сторон имеет право в пределах своих долей привлекать инвесторов и оформлять передачу прав собственности согласно действующего законодательства (п.4.6 договора), (л.д.4-5 гр.дела N2-3589/2014).

Согласно договору NС1-158 СП ОАО "Сибакадемстрой" (именуемый Заказчиком) обязалось осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу "адрес" (строительный) с использованием инвестиционного взноса ООО "КПД Сибирский выбор" (именуемого Инвестором) и передать после сдачи объекта в эксплуатацию помещения общей площадью, в размере, сроки и порядке оговоренных в этом договоре.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право Инвестора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия Заказчика. В этом случае Инвестор заключает с правопреемником соглашение о передаче своих полномочий и согласовывает с Заказчиком. В перечне помещений, которые после окончания строительства будут принадлежать Инвестору, указана "адрес" общей площадью 54,36 кв.метров (л.д.6-7 гр.дела N2-3589/2014).

Как усматривается из материалов дела, 22.10.1999 года ООО "КПД Сибирский выбор" (Общество) заключило с Н.К.В. договор N103-ЮС/1. В договоре указано, что Общество принимает участие в строительстве жилого дома по адресу "адрес" (строительный), используя средства Инвестора Н.К.В. в размере 163000 рублей с выделением в его пользу соответствующего вкладу количество жилья после сдачи дома в эксплуатацию - двухкомнатную "адрес" общей площадью 54,36 кв.метров. Договор был подписан в том числе Заказчиком СП ОАО "Сибакадемстрой" (л.д.8 гр.дела N2-3589/2014).

СП ООО "Сибакадемстрой" является правопреемником СП ОАО "Сибакадемстрой" в результате реорганизации в форме преобразования, что подтверждается копией Устава.

Учитывая положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и условия договора NС1/158 ООО "КПД "Сибирский выбор" имело право привлекать средства иных лиц для финансирования строительства жилого дома по "адрес" в том числе путем составления договора N 103- ЮС/1 от 22.10.1999 года с Н.К.В.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - п.1 ст.384 ГК РФ.

Согласно п.3.4 договора С1 /158 инвестору ООО "КПД Сибирский выбор" принадлежит право на получение от Заказчика СП ОАО "Сибакадемстрой" в собственность перечисленных в договоре помещений, при надлежащем исполнении им положений настоящего договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2015г. (л.д.38-42) установлено, что за данную квартиру ни истцом, ни ООО "КПД Сибирский выбор" инвестиционный взнос Заказчику не оплачен.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств со стороны истца считается установленным.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав потребителя со стороны ответчика.

При этом суд указал, что поскольку отсутствуют доказательства исполнения инвестором ООО "КПД Сибирский выбор" обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору NС1/158, то у ООО "КПД Сибирский выбор" и соответственно Н.К.В. не могло возникнуть требование к СП ОАО "Сибакадемстрой" на получение от последнего "адрес", соответственно СП ОАО "Сибакадемстрой" не несет перед истцом ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что обязательства ООО КПД "Сибирский выбор" перед СП ООО "Сибакадемстрой" не выполнены, противоречит п. 8 "Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Верховным судом РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения касаются ситуаций, когда договором уступки права требования оформляются отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести жилье для проживания (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли), и организацией, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (т.е. застройщиком).

Однако как усматривается из материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ООО "КПД Сибирский выбор" переуступило права и обязанности по договору NС1\158.

Так, договор N103-ЮС\1 является договором об инвестиционной деятельности, а не соглашением о переуступке прав и обязанностей. Из содержания указанного договора следует, что ответчик лишь гарантирует, что спорная квартира не продана, не отписана по кредитным обязательствам третьим лицам, сведений о том, что ответчик дал свое согласие на переуступку прав ООО "КПД Сибирский выбор" по договору NС1\158 указанный договор не содержит.

Кроме того, предметом договора N103-ЮС\1 являются правоотношения сторон, в которых одна сторона - ООО "КПД Сибирский выбор" принимает участие в строительстве дома, используя денежные средства Н.К.В.

То обстоятельство, что указанный договор заключен с согласия ответчика не свидетельствует о том, что им дано согласие на переуступку прав, принадлежащих ООО "КПД Сибирский выбор" Н.К.В.

Согласно п. 2.4.1. договора NС1\158, инвестор ООО "КПД Сибирский выбор" вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам, заключив с ними соглашение о передаче своих полномочий по настоящему договору.

Такое соглашение между ООО "КПД Сибирский выбор" и Н.К.В. не заключалось, договор об инвестиционной деятельности N103-ЮС\1 условий о передаче Н.К.В. правомочий по договору NС1\158 не содержит, в связи с чем указанные договоры не предполагают исполнения инвестором ООО "КПД Сибирский выбор" обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору NС1/158.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил в отношении Н.К.В. нормы ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доводы жалобы о том, что организации, выступающие в роли "продавца" (ООО "КПД Сибирский выбор" и СП ООО "Сибакадемстрой") являются солидарными должниками перед Н.К.В., безосновательны, поскольку у ООО "КПД Сибирский выбор" и соответственно Н.К.В. не могло возникнуть требование к СП ОАО "Сибакадемстрой" на получение от последнего "адрес", соответственно СП ОАО "Сибакадемстрой" не несет перед истцом ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что вывод суда о неисполнении им обязательств по оплате уступленного права, ошибочен, поскольку суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, верно указал о необходимости выяснения факта внесения взносов по договору об инвестиционной деятельности NС1\158 и договору об инвестиционной деятельности N103-ЮС\1 от 22.10.1999года для возникновения прав требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него прав требования к ООО СП "Сибакадемстрой" о предоставлении спорной квартиры или возмещения убытков, а также истцом не доказан факт оплаты им инвестиционного взноса в адрес ООО "КПД Сибирский выбор".

Между тем, представленные истцом квитанция N177 и акт N30 согласования порядка проведения зачета взаимной задолженности между предприятиями, не подтверждают факт зачета встречных требований, в соответствии с правилами ГК РФ.

К тому же, в определении суда апелляционной инстанции от 16.04. 2015 года указано, что в указанном акте отсутствует информация о том, какая именно продукция, какой стоимости, кем и в пользу кого была поставлена. Также отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ООО "СК-СНАБ", между ООО "СК-СНАБ" и ответчиком, о правах ООО "СК-СНАБ" принимать денежные средства от инвесторов по объекту, расположенному по адресу: "адрес" (строительный).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком объеме ООО "КПД-Сибирский выбор" выполнило перед СП ОАО "Сибакадемстрой" обязательства по инвестиционному договору NС1\158, доказательства, подтверждающие, что работы выполнялись именно ООО "КПД Сибирский выбор" отсутствуют, как и доказательства поставки строительных материалов, оказания услуг, передача векселей либо имущества.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ КС-3 за июль, август 1999г. не могут быть признаны доказательствами выполнения ООО "КПД Сибирский выбор" условий п.4 договора, поскольку данные документы представителем СП ОАО "Сибакадемстрой" не подписаны (л.д. 38-42).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом позиции апелляционной инстанции, предоставив возможность истцу представить дополнительные доказательства, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. К тому же у истца была возможность представить дополнительные доказательства, однако дополнительных доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, являются не состоятельными, так как суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в связи с тем, что у истца было достаточно времени для сбора доказательств с момента поступления искового заявления в суд - с 12.09.2014г. до даты вынесения решения - 18.06.2015 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: