Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей: Карболиной В.А., Савельевой М.А.

При секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя ГУ - НРО ФСС РФ на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2015 года, которым Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Строительная компания ДОМ" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.06.2013г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГУ-НРО ФСС РФ С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-НРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания ДОМ" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.06.2013г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Строительная компания ДОМ" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.06.2013г. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03 апреля 2015 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

ГУ-НРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01. 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Строительная компания ДОМ" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.06.2013г.

В обоснование своего требования указали, что одним из основных доказательств, на основании которых сделаны выводы суда о том, что несчастный случай с Д.Ю.Г. связан с производством, являются свидетельские показания А.О.В., Г.А.Е., П.А.А., свидетельствующие, что травма Д.Ю.Г. получена при выполнении им трудовых обязанностей 14.03.2013г. Однако им стало известно из документов, предоставленных по их запросу АНО "Клиника НИИТО", в которой наблюдался Д.Ю.Г., что Д.Ю.Г. обращался к врачам травматологам на консультацию в данную клинику 25.03.2013г., 28.03.2013г. 25.07.2013г., согласно анамнезу указано, что травму он получил 10.02.2013г. С учётом изложенного полагают, что травму Д.Ю.Г. не мог получить 14.03.2013г. или 16.03.2013г., данные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ГУ - НРО ФСС РФ.

В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес незаконное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются именно вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

По правилу п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2014г., исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами и новыми доказательствами к обжалованию решения, построенным на новых доказательствах, поскольку они были получены по запросу истца в Клинике "НИИТО" после вынесения решения.

При этом, суд первой инстанции не принял ответ Клиники "НИИТО" (л.д. 89 т.2), в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственное учреждение -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не было лишено права представить суду первой инстанции подобное доказательство (ответ клиники НИИТО) в обоснование своих возражений. Заявитель не лишён был возможности в процессе рассмотрения дела истребовать самостоятельно либо заявить такое ходатайство суду об истребовании данного доказательства -ответ Клиники НИИТО. Данное дело находилось в производстве суда с августа 2013г. по 22.01.2014г.

В материалах дела (на л.д. 143-144 т.1) имеются врачебные заключения Клиники НИИТО от 28.03.2013г. и от 25.07.2013г. (л.д.196 т.1), что Д.Ю.Г. поставлен диагноз - консолидирующийся компрессионный клиновидный перелом тела Д12 позвонка.

Кроме того, согласно ответу МБУЗ ДГП N1 (л.д.145 т.1), впервые в поликлинику Д.Ю.Г. обратился 20.03.2013г., что подтверждается копией медицинской карты МБУЗ ДГП N1 (л.д. 160 т.1) из которой следует, что в поликлинику первое обращение по поводу боли в грудном отделе после травмы имело место 22.03.2013г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для истребования и представления суду иных документов из различных медицинских организаций, в том числе и в Клинике НИИТО, так как истцу было известно в процессе рассмотрения дела по существу о том, что Д.Ю.Г. по поводу травмы обращался в том числе и в Клинику НИИТО.

Вместе с тем, истец самостоятельно до вынесения решения по делу в Клинику НИИТО не обращался и не пытался истребовать какие либо дополнительные доказательства, также истец не заявлял суду ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из КЛИНИКИ НИИТО.

К тому же решение судом вынесено с учётом, как показаний свидетелей, так и с учётом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что заявителями не приведено обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ - НРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: