Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СГ "УралСиб" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2015 года, которым исковые требования Р.Н.Я. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Р.Н.Я. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 11 862,02 рубля, 3000 рублей в счет оплаты услуг экспертов, неустойка в размере 51 744 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35 803.01 рубль, а всего в сумме 123 409.03 рубля.

Взыскана с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 498,18 рублей.

Взысканы с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - Д.В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2013 года в 18:15 часов по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля Шевролет Каптива г/н N, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот (г/н N) под управлением С.Р.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к данному дорожному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК", а ее гражданская ответственность в ЗАО "СГ "УралСиб".

Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

ЗАО "СГ "УралСиб" указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 19 317,98 рублей.

Ранее для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 37 520,80 рублей.

В связи с тем, что она не согласна с размером страхового возмещения, в адрес ответчика 27 ноября 2014 года была направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения, ответ на которую не предоставили.

Считает, что действия ответчика являются противоправными, нарушающими ее права.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу страхового возмещения в размере 18 202,82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку с 29 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 51 744 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы по оплате доверенности 1000 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО СГ "УралСиб".

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 51744руб., штрафа в размере 35803,01 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку изменения в ФЗ "Об ОСАГО" были приняты 21.07.2014 г., вступили в законную силу 01.09.2014 года.

Считает, что на договор от 18.06.2013г., заключенный с виновником ДТП распространяют силу положения ФЗ "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО, действующие до принятия изменений от 21.07.2014г.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 51744 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как согласно выводов судебной товароведческой экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составил 31000 руб., при этом ранее страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 19317,98 руб., следовательно, размер неустойки с учетом суммы недоплаты не мог превышать 11862,02 руб.

Однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Обращает внимание на то, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N2, подлежащие применению, поскольку истец злоупотребил своими правами, не представив ответчику автомобиль для осмотра в соответствии с п.п.45-46 Правил ОСАГО.

Автор апелляционной жалобы считает, что размер расходов на представителя, взысканный судом в размере 15000 рублей является неразумным и подлежит существенному снижению, исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ст.929 ГК РФ.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Положения указанных Правил, регламентирующих поведение участников дорожно-транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем в соответствии с п. 7 вышеуказанных правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 10 названных выше правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 и п. 64 Правил при причинении ущерба имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года в 18:15 часов по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Каптива г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот (г/н N) под управлением С.Р.А.(л.д. 102-114).

Виновным в данном ДТП был признан С.Р.А., как нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (л.д.10).

По факту причинения вреда автомашине Шевролет Каптива в результате ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который принял данное заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 317,98 рублей (л.д.14-15).

Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭЮЦ "Автоэкспертиза 154" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 37 520,80 рублей (л.д. 15-26).

В связи с наличием спора об определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" стоимость автомобиля Шевролет Каптива государственный регистрационный знак О 395ХЕ54, поврежденного в результате ДТП 17.09.2013 года, с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 31000 рублей (л.д.174-182).

При этом, сомневаться в данных выводах эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО "ЦСЭ" лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы экспертом (9 лет); экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

В тоже время суд обоснованно не принял во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 15), так как данное заключение не содержит даты дачи заключения, отсутствуют сведения о наличии у оценщика специальных познаний для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как следует из печати на заключении, оно дано организацией с местом нахождения в г. Санкт- Петербурге.

Суд также не принял во внимание и экспертное заключение ООО "НЭЮЦ "Автоэкспертиза 154" (л.д. 16-26), поскольку с заключением данной экспертизы сторона ответчика не согласилась, по делу была проведена судебная экспертиза, с заключением которой обе стороны согласились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.Н.Я. 11682, 02 руб. (31000 руб.-19 317,98руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, искового заявления, истец с целью восстановления своего нарушенного права и установления действительной стоимости восстановительного ремонта, обращалась в ООО "НЭЮЦ "Автоэкспертиза 154" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в результате чего понес убытки в сумме 3000 рублей (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца Р.Н.Я. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 18 202,82 рубля и возмещении убытков в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до 28.11.2013 года, так как истицей первоначально подано заявление о страховом возмещении 28.10.2013г. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик по делу не выплатил необходимую сумму возмещения, а именно 31 000 рублей (с учетом положений п.60 и п.64 Правил об ОСАГО), то суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 51744 руб. При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контрасчет неустойки не представлен.

Учитывая то, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку исключительных случаев для этого не установлено.

Кроме того, с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., исходя из установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, безосновательны ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявив о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности ее размера не представил, что исключало возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Утверждение о злоупотреблении истцом правами, не предоставившим в страховую компанию автомобиля для осмотра в соответствии с п.п. 45-47 правил ОСАГО, не может быть принято во внимание, ввиду непредставления ответчиком убедительных доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей является неразумным и подлежит существенному снижению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, условия договора об оказании юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным не является, в связи с чем, необходимости в его снижении судебная коллегия не усматривает.

К тому же следует принять во внимание, что судом правомерно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа определен в размере 35803,01 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с собранными по делу доказательствами; доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: